3 C 168/2023-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 33 706,96 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 22. 7. 2020 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byl žalované poskytnut úvěr k [anonymizováno] kreditní kartě pro podnikatele s pravidelnými splátkami až do výše úvěrového limitu 500 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18 % p. a. a úrok z prodlení ve výši 20 % p. a. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni 16. 9. 2021 činila dlužná částka z vyčerpaného úvěrového limitu 33 706,96 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, ta však svůj dluh neuhradila. 2. Jelikož bylo možno ve věci rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodoval soud ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2020 ve spojení s Úvěrovými podmínkami [anonymizováno] ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě [anonymizováno] pro podnikatele až do výše 500 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat zčásti, a to do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z načerpaného úvěru vždy ke dni vystavení výpisu. Úroková sazba byla stanovena ve výši 18 % ročně. Podle čl. 17 a čl. 18 Úvěrových podmínek vzniká žalobkyni právo na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované se splácením úvěru. 5. Z historie úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne 24. 7. 2020 čerpala peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Dne 15. 8. 2020 se žalovaná ocitla v prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Ke dni 28. 9. 2021 činila dlužná částka 33 706,96 Kč. 6. Z oznámení ze dne 17. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 15. 1. 2021 prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru. 7. Předžalobní výzvou ze dne 2. 9. 2021 ve spojení s dodejkou datové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. 8. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo], na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše dílčího úvěrového rámce, který činil 30 000 Kč. Vyčerpanou jistinu byla žalovaná povinna splácet v pravidelných minimálních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnila. Žalobkyně proto v souladu s Úvěrovými podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 15. 1. 2021. Bylo též prokázáno, že dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina částku 33 706,69 Kč. 9. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě smlouvy o úvěru [číslo] dluží částku ve výši 33 706,69 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 7 380 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 2 460 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 739 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 686 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 11 705 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.