3 C 236/2023-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 317,36 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 10. 11. 2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaná se naopak zavázala žalobkyni zaplatit cenu dodaného plynu. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované v období od 23. 11. 2021 do 31. 5. 2022 fakturou [číslo] ze dne 8. 6. 2022, kterou však žalovaná neuhradila, a to ani poté, co jí dne 9. 1. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 31. 5. 2023, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud níže uvedené skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 10. 11. 2021 je zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [název ] [číslo] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala cenu dodaného plynu řádně a včas uhradit. 5. Z faktury [číslo] ze dne 8. 6. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované v období od 23. 11. 2021 do 31. 5. 2022. Za dané období žalovaná spotřebovala 6,169 MWh plynu v ceně 11 817,36 Kč. Po započtení zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč byl žalované tímto daňovým dokladem vyúčtován doplatek ve výši 10 317,36 Kč se splatností dne 22. 6. 2022. 6. Předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou. 7. S ohledem na zjištěné skutečnosti posoudil soud shora uvedenou smlouvu o sdružených dodávkách ze dne 10. 11. 2021 typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky plynu potom upravuje § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalované v souladu se smlouvou dodala plyn, žalovaná však nikoli, neboť za dodaný plyn žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 317,36 Kč podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 o. s. ř. 9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.