4 C 135/2023-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že dne 19. 2. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného ceníku. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [název ], kterým umožnila žalovanému čerpat prostředky na účtu až do povoleného úvěrového limitu ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti nesplnil zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně převedla dne 16. 6. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 938,66 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Jelikož žalovaný přesto svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil, žalobkyně prohlásila ke dni 18. 10. 2022 úvěr za ihned splatný. Za této situace se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady jistiny ve výši 9 938,66 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč (za upomínky ze dne 1. 8. 2022, 29. 8. 2022 a 27. 9. 2022 po 600 Kč) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19. 10. 2022 do zaplacení, když za dobu od 19. 10. 2022 do 31. 3. 2023 úrok z prodlení kapitalizovala částkou 603,84 Kč. Žalobkyně doplnila, že žalovaný požádal o kontokorentní úvěr [anonymizováno] prostřednictvím internetového bankovnictví. Po kontrole interních a externích databází a vyhodnocení byly žalovanému zaslány předsmluvní informace a po potvrzení o jejich přečtení žalovaným mu byly vygenerovány dispozice a zvláštní ujednání, které žalovaný podepsal mobilním klíčem, který mu byl zaslán sms zprávou. Po podpisu obou stran byl úvěrový limit [anonymizováno] nastaven na běžný účet žalovaného. Žalovaný byl povinen na běžném účtu udržovat kreditní limit ve výši 50 % povoleného limitu 7 000 Kč, tedy 3 500 Kč, když naposledy tento kreditní obrat dodržel v březnu 2022, a nepřekračovat povolený limit. Sjednaný úvěrový rámec 7 000 Kč žalovaný překročil dne 11. 4. 2022, když konečný zůstatek na účtu činil - 7 130,72 Kč. Jelikož zůstatek na účtu žalovaného překračoval sjednaný úvěrový rámec i v dalších obdobích, dne 29. 6. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu. Žalovaný měl splatit dlužnou částku ve 4 měsíčních splátkách po 2 484,66 Kč počínaje dnem 16. 7. 2022. Jelikož neuhradil jedinou splátku, přistoupila žalobkyně dne 18. 10. 2022 k prohlášení úvěru za splatný. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a z informací získaných z interních a externích databází. Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně ověřovala z výpisů z běžného účtu žalovaného. 2. Soud ve věci vydal elektronicky platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 15. 8. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic k této smlouvě vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 2. 2019 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby a jejíž nedílnou součástí jsou dispozice, základní produktové podmínky, speciální produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek a podmínky. Žalobkyně se zavázala mimo jiné vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a poskytnout mu spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno]. Na smlouvě i na dispozicích je písemný podpis„ [celé jméno žalovaného]“. 4. Ze zvláštních ujednání ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno], dispozic se sjednanými parametry kontokorentního úvěru [anonymizováno], vysvětlení některých pojmů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných produktových podmínek a základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru soud zjistil, že dne 15. 12. 2021 se žalobkyně zavázala zřídit k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] [anonymizováno] s výší povoleného limitu 7 000 Kč. Minimální měsíční kreditní příjem byl sjednán ve výši 50 % povoleného limitu a úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Rovněž byly mezi účastníky sjednány poplatky mimo jiné za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč. Pro případ nedodržení měsíčního kreditního příjmu nebo překročení povoleného limitu bylo sjednáno právo žalobkyně převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet a požadovat jeho vrácení v pravidelných měsíčních splátkách. Rovněž bylo ujednáno právo žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. 5. Z kopie občanského průkazu žalovaného vydaného dne 1. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného před sjednáním kontokorentního úvěru [anonymizováno]. 6. Ze sazebníků poplatků se podává výše poplatku za zaslání každé upomínky při nedodržení smluvních podmínek ve výši 600 Kč. 7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, výpisu z registru a z výpisů běžného účtu vyplývá, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 073 Kč, žalovaný byl svobodný a celková výše jeho interních splátek činila 3 113,47 Kč. Zůstatek na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke dni 10. 12. 2021 činil částku 6 186,09 Kč. 8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni 16. 6. 2022 činil zůstatek na účtu částku - 9 938,66 Kč a že k tomuto dni byl převeden na nově otevřený úvěrový účet. 9. Dne 1. 7. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně dokument o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu č. [bankovní účet] a otevření úvěrového účtu ze dne 29. 6. 2022 a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 9 938,66 Kč ve 4 měsíčních splátkách po 2 484,66 Kč počínaje dnem 16. 7. 2022. 10. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 30. 7. 2022, 28. 8. 2022 a 27. 9. 2022 k úhradě dlužné částky s tím, že v každé z upomínek žalovaného upozornila na naúčtování poplatku ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Dne 20. 10. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 19. 10. 2022. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 3. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 12 354,75 Kč. 12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalovaného a výše splátky (50 % povoleného limitu) dospěla k závěru, že je žalovaný schopen platit splátky v dané výši a na základě tohoto zjištění s ním v rámci smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 19. 2. 2019 sjednala spotřebitelský kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku na běžném účtu č. [bankovní účet] až do výše 7 000 Kč. Jelikož žalovaný opakovaně překročil povolený úvěrový limit, když úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zrušila povolený limit [anonymizováno] a dne 16. 6. 2022 převedla debetní zůstatek ve výši 9 938,66 Kč z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 13. V právní rovině soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně a včas nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu ve výši 9 938,66 Kč, tak i sjednané poplatky ve výši 1 800 Kč, a dále i zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 14. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 15. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b