4 C 186/2022-103 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vyloučení movitých věcí ze soupisu v rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], proti povinné [právnická osoba], [IČO], ve prospěch žalované jako oprávněné. Podání žaloby odůvodnil žalobce tím, že dne 1. 11. 2019 Okresní soud v Písku pověřením č. j. 2 EXE 1313/2019-12 pověřil soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] k vedení exekuce podle usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2019, č. j. 8 C 6/2018-55, k uspokojení pohledávky žalované vůči povinné [právnická osoba] Dne 25. 2. 2022 provedl pověřený soudní exekutor soupis movitých věcí, kam zahrnul mimo jiné tyto movité věci: 6 ks stůl - hnědobílý (položka č. 1), 17 ks židle (položka č. 2), 1 ks váha QSP 15 Mr (položka č. 4), 1 ks pressovač na kávu 95.22 (položka č. 6), 1 ks varna na jídlo - nerez stolní, 2 x box (položka č. 7), 1 ks varna na jídlo - nerez stolní, 6 x box (položka č. 8), 1 ks mikrovlnná trouba Horeca (položka č. 10), 1 ks skříň - ohřev jídla (položka č. 11), 1 ks gril (položka č. 15), 1 ks nářezák Bizerba SE 12 (položka č. 16), 1 ks elektrická trouba (položka č. 17), 1 ks mixér Maxima Planetary (položka č. 18), 1 ks dřez na nádobí (položka č. 19) a 2 ks ohřív. plotna (položka č. 20). Žalobce tvrdí, že uvedené věci nejsou ve vlastnictví povinné [právnická osoba], ale v jeho výlučném vlastnictví, a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřel dne 15. 9. 2021 s prodávajícím [jméno] [příjmení], který nabízí k prodeji použité gastro vybavení. Žalobce doplnil, že není zaměstnancem povinné [právnická osoba] a že nebyl přítomen při soupisu movitých věcí soudním exekutorem dne 25. 2. 2022 - přítomen byl jeho otec [celé jméno žalobce], ročník 1967, který při soupisu uvedl, že sepsaný majetek není ve vlastnictví povinné, když povinná ho má pouze v pronájmu. Žalobce tvrdí, že předmětné movité věci vypůjčil povinné [právnická osoba], neboť se jedná o společnost jeho sestry, které chtěl tímto pomoci v podnikání. Dle žalobce povinná v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu jednala jako osoba neznalá práva, pouze citovala zákonné znění daného paragrafu a nezpochybňovala tím vlastnické právo žalobce k uvedeným věcem. Dále žalobce uvedl, že soudní exekutor v soupisu některé movité věci označil nesprávně, když gastro vodní lázeň Nerrox a vodní lázeň stolní Eku metallbau označil pod položkami č. 7 a 8 jako varny na jídlo. Žalobce doplnil, že on nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyloučení věcí ze soupisu podle § 68 exekučního řádu, soudním exekutorem o této možnosti poučen nebyl, poučena byla jednatelka povinné [jméno] [příjmení], sestra žalobce. Kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021 žalobce před podáním žaloby nepředložil ani soudnímu exekutorovi, ani žalované [právnická osoba], kterou před podáním žaloby nekontaktoval se žádostí o udělení souhlasu s vyškrtnutím věcí ze soupisu. 2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně položky č. 11 - 1 ks skříň - ohřev jídla a položky č. 20 - 2 ks ohřív. plotna. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021 považuje za zjevně účelový a antedatovaný podvrh. Ačkoli žalobce byl osobně přítomen soupisu movitých věcí soudním exekutorem, nenamítal existenci svého vlastnického práva k předmětným věcem již při soupisu. Povinná v návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu uvedla, že věci jsou v jejím vlastnictví a že je potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. Žalobce je osobou blízkou jednatelky povinné a je zaměstnancem povinné. Dle žalované se na podnikání povinné [právnická osoba] účastní celá rodina [příjmení], která vymyslela, že pokud movité věci bude vlastnit žalobce a povinná zkrachuje, movité věci nebudou moci být postiženy, poté založí další společnost, která bude movité věci moci dále užívat. Toto jednání je v rozporu s dobrými mravy. Předmětné bistro již neprovozuje povinná, ale [právnická osoba] s.r.o., jejíž jednatelkou je [jméno] [příjmení]. Předmětem podnikání této společnosti i povinné není hostinská činnost. Dle žalované kupní smlouva ze dne 15. 9. 2021 je zastřeným právním jednáním ve smyslu § 555 odst. 2 občanského zákoníku a neprokazuje výlučné vlastnictví předmětných movitých věcí žalobce. Pokud dle žalované soud žalobě i přesto vyhoví, měl by dle § 143 občanského soudního řádu přiznat náhradu nákladů řízení žalované. 4. Ze žádosti o pověření a nařízení exekuce, návrhu na provedení exekuce, usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2019, č. j. 8 C 6/2018-55, a pověření soudního exekutora, které jsou obsaženy ve spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 2 EXE 1313/2019, vyplývá, že jelikož se [právnická osoba] s.r.o. zavázala uhradit [právnická osoba], s.r.o. částku 300 000 Kč ve 12 měsíčních splátkách, ale tuto povinnost zcela nesplnila, [právnická osoba], [anonymizováno]. podala návrh na provedení exekuce k vymožení povinnosti zaplatit částku 180 000 Kč. Na základě žádosti soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], Okresní soud v Písku pověřil dne 1. 11. 2019 tohoto soudního exekutora vedením exekuce k vymáhání uvedené pohledávky proti povinné [právnická osoba] 5. Z exekučního příkazu vydaného pod č. j. [číslo jednací], soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], dne 8. 2. 2022 včetně dalších informací k exekučnímu řízení, soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [právnická osoba], které byl tento příkaz dle doručenky doručen dne 25. 2. 2022. 6. Z Protokolu o úkonu soudního exekutora - soupis movitých věcí povinné, sepsaného pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] dne 25. 2. 2022, vyplývá, že uvedeného dne byl v rámci exekuce proveden soupis movitých věcí v provozovně povinné na adrese [adresa]. Přítomni soupisu byli rodiče jednatelky povinné, kteří jsou oba zaměstnanci povinné. Otec jednatelky povinné [celé jméno žalobce] uvedl, že veškeré vybavení provozovny je předmětem nájmu a povinné nic nepatří, kromě surovin a potravinových zásob. Sepsané věci byly ponechány na místě. 7. Z Přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí - seznam sepsaných movitých věcí ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že do soupisu bylo soudním exekutorem pojato celkem 20 položek, mimo jiné položka č. 1 - stůl - hnědobílý 6 kusů, položka č. 2 - židle 17 kusů, položka č. 4 - váha QSP 15 Mr, položka č. 6 - pressovač na kávu 95.22, položka č. 7 - varna na jídlo nerez stolní 2 x box, položka č. 8 - varna na jídlo nerez samostatná 6 x box, položka č. 10 - mikrovlnná trouba Horeca, položka č. 11 - nerez skříň - ohřev jídla, položka č. 15 - gril nerez, položka č. 16 - nářezák Bizerba SE 12, položka č. 17 - elektrická trouba, položka č. 18 - mixér Maxima Planetary 30 litrů, položka č. 19 - dřez na nádobí a položka č. 20 - ohřívací plotna elektrická 2 kusy. 8. Návrhem ze dne 25. 3. 2022 se povinná [právnická osoba] domáhala vyškrtnutí všech movitých věcí, které byly sepsány soudním exekutorem dne 25. 2. 2022 pod položkami č. 1 až 20, ze soupisu. Podání návrhu odůvodnila povinná tím, že dle § 322 odst. 3 o.s.ř. se nemůže výkon rozhodnutí týkat těch věcí z jeho vlastnictví, které nezbytně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti. S ohledem na to, že jednou z živností povinné je hostinská činnost a že věci byly sepsány na adrese provozovny povinné, kde hostinská činnost probíhá, se povinná domnívá, že sepsané věci jsou věcmi podle § 322 odst. 3 o.s.ř., a proto žádá o vyškrtnutí všech věcí ze soupisu. Jako důkaz v návrhu označila soupis věcí pořízený soudním exekutorem a výpis z obchodního rejstříku povinné. Z doručenky datové zprávy se podává, že tento návrh byl doručen soudnímu exekutorovi dne 27. 3. 2022. 9. Soudní exekutor [titul] [příjmení] zaslal dne 4. 4. 2022 návrh povinné na vyškrtnutí věcí ze soupisu oprávněné - žalované [právnická osoba] s tím, aby se k němu vyjádřila. Z vyjádření oprávněné - žalované ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že tato společnost s vyškrtnutím věcí nesouhlasila, neboť dle výpisu z obchodního rejstříku povinná nemá hostinskou činnost uvedenou jako předmět svého podnikání a předmětné věci tak nelze považovat za nezbytně nutné k výkonu její podnikatelské činnosti. Usnesením soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 3. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nebylo návrhu povinné na vyškrtnutí věcí ze soupisu vyhověno s odůvodněním, že povinná dostatečně neprokázala, že jí k sepsaným věcem přísluší právo, které exekuci nepřipouští. Soudní exekutor zároveň poučil povinnou o možnosti podat žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (exekuce). 10. Ze spisového přehledu spisu vedeného soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] se podává, že žalobce nepodal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, ani mu nepředložil kupní smlouvu ze dne 15. 9. 2021. 11. Z kupní smlouvy o prodeji použitého gastro vybavení včetně přílohy I. vyplývá, že dne 15. 9. 2021 pr