4 C 25/2023-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, po částečném zpětvzetí žaloby o část kapitalizovaného úroku ve výši 880,83 Kč, domáhala po žalované zaplacení částky 14 008,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 879,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 484,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, a zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 143,36 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 4. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále okolnosti vypovídající o její finanční situaci - údaje o zaměstnání, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a údaje o svých finančních závazcích, a předložila doklady k posouzení své úvěruschopnosti. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru v poskytnuté výši. Žalované byla částka 15 000 Kč předána v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s částkou 12 888 Kč, představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na den 28. 6. 2021. Žalovaná však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradila, když celkem uhradila pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena ve výši 991,09 Kč na jistinu a ve výši 1 008,91 Kč na smluvní úrok a poplatek. Vzhledem k tomu, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, když změna věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 14 008,91 Kč požaduje po žalované i kapitalizovaný úrok a poplatky ve výši 11 879,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 484,46 Kč (z částky 14 008,91 Kč za období od 29. 6. 2021 do 29. 11. 2021), zákonný úrok z prodlení z částky 14 008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 143,36 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 14 008,91 Kč za dobu od 29. 6. 2021 do 28. 11. 2021) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč za odeslaný obyčejný dopis dne 2. 3. 2022 ve výši 39 Kč a za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované - osobní návštěvy žalované ve dnech 23. 3. 2022 a 19. 4. 2022 ve výši 2 x 217 Kč. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradila kromě částky 2 000 Kč ničeho, a to i přes opakované upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 30. 3. 2023 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 4. 2020 ve spojení s předpisem splátek a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které uvedená společnost poskytla žalované v místě jejího bydliště v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou 12 888 Kč vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Částka 12 888 Kč zahrnuje úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalované ve výši 2 700 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Uvedené listiny obsahují podpisy smluvních stran. 4. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná je zaměstnaná a její příjem činí 11 656 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení představují částku 3 000 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 3 860 Kč. Žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjmy doložila pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, přílohy [anonymizováno] [spisová značka] /101, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021, dohody o úplatě za postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 12. 1. 2022 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně. 6. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla žalovaná upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to mimo jiné za osobní návštěvu ve výši 217 Kč a za odchozí dopis ve výši 39 Kč. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne 2. 3. 2022 byl žalované odeslán obyčejný dopis a ve dnech 23. 3. 2022 a 19. 4. 2022 byly za účelem vymáhání předmětné pohledávky uskutečněny cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované. Z listiny označené jako„ interní kontrola - GPS kontrola“ vyplývá, že terénní pracovník žalobce se dne 23. 3. 2022 od 14:10 do 14:26 hodin a dne 19. 4. 2022 od 10:47 do 10:58 hodin nacházel na adrese [část obce a číslo], [obec] za účelem návštěvy žalované. 8. Dopisem ze dne 2. 3. 2022 byla žalovaná vyrozuměna o předání věci do advokátní kanceláře a vyzvána k úhradě dlužné částky. Výzva před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 byla žalované odeslána dle poštovního podacího archu dne 4. 5. 2022. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a.s po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela dne 28 4. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky ve výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dne 28. 6. 2021. Pro případ prodlení s úhradou uvedených splátek byla mezi účastníky ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná nezaplatila řádně a včas, když uhradila pouze částku 2 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 10. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaná nesplnila základní povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně a včas nesplatila, když z celkové dlužné částky 27 888 Kč uhradila pouze částku 2 000 Kč. Za této situace je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 14 008,91 Kč a dlužný kapitalizovaný úrok a poplatky ve výši 11 879,09 Kč, tak kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 29. 6. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 484,46 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 14 008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalovaná je rovněž povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 143,36 Kč, a to v souladu s § 2048 a násl. o. z. Soud ohledně dlužné jistiny, úroku a poplatku, úroku z prodlení a smluvní pokuty důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). 11. Žalobkyně prokázala, že její terénní pracovník uskutečnil dvě cesty za účelem osobní návštěvy žalované na adresu [část obce a číslo], [obec], a to dne 23. 3. 2022 a dne 19. 4. 2022. Na náklady spojené s těmito návštěvami byla žalovaná upozorněna v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. Dne 2. 3. 2022 žalobkyně navíc žalované zaslala dopis s výzvou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na předání věci do advokátní kanceláře. Během měsíce a půl (od 2. 3. 2022 do 19. 4. 2022) se tak žalobkyně pokusila kontaktovat žalovanou třikrát a za to si vyúčtoval