4 C 38/2023-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 256,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 11. 2. 2005, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 10 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 11. 2. 2007. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když celkem uhradil na splátkách pouze částku 7 383,33 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 5 562,90 Kč a dlužný poplatek částku 3 693,77 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 393,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 18. 4. 2005, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal půjčku ve výši 5 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 5 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3 320 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 160 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 15. 4. 2006. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když celkem uhradil na splátkách pouze částku 1 926,67 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 3 842,15 Kč a dlužný poplatek částku 2 551,18 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 31. 3. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byla řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 2. 2005 ve spojení se Smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že částku 10 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2005 ve spojení se Smluvními podmínkami soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že částku 5 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 10 a strana 33, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 11. 2. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet půjčku včetně poplatku ve výši 6 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 10. 2. 2006. Žalovaný uhradil pouze částku 7 383,33 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] rovněž uzavřela se žalovaným dne 18. 4. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 5 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet půjčku včetně poplatku ve výši 3 320 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 160 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 17. 4. 2006. Žalovaný uhradil pouze částku 1 926,67 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila obě pohledávky za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalovanému postoupení oznámila. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek žalobkyní vyzván, na svůj dluh však již po postoupení pohledávek ničeho neuhradil. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětné částky nebyly uhrazeny, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 9. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádné smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, když poskytla žalovanému půjčky ve výši 10 000 Kč a 5 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť jistiny a souhrnné poplatky nesplatil řádně a včas. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužné jistiny ve výši 5 562,90 Kč a 3 842,15 Kč, tak i nesplacené sjednané souhrnné poplatky ve výši 3 693,77 Kč a 2 551,18 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Za dobu od 19. 2. 2007 (v případě smlouvy [číslo]), resp. od 23. 4. 2006 (v případě smlouvy [číslo]) do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020 žalobkyně úroky z prodlení z dlužných částek kapitalizovala na částky 10 410,87 Kč a 7 677,55 Kč. Pohledávky byly společností [právnická osoba] postoupeny v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.