4 C 63/2023-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 471 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 14. 6. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 25 000 Kč a poplatek ve výši 19 971 Kč, tvořený úrokem ve výši 7 661 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 625 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 685 Kč, to vše ve 100 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 5. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 21. 6. 2019 a celkem uhradil částku 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 23 262,14 Kč a dlužný poplatek částku 19 208,86 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 27. 11. 2019 do 28. 1. 2022 ve výši 1 624,58 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 30. 5. 2023 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Smlouvou o zápůjčce - [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 14. 6. 2019 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 19 971 Kč ve 100 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka činila 421 Kč. Částka ve výši 25 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 5. Z tabulky umoření vyhotovené dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 2 500 Kč a dlužná jistina tak činila 23 262,14 Kč. 6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 14. 6. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, pobírá invalidní důchod ve výši 8 098 Kč a jeho výdaje činí 3 000 Kč měsíčně. Další příjmy domácnosti uvedl ve výši 3 000 Kč. Výši invalidního důchodu žalovaný prokázal předložením výměru důchodu. Žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 31, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 24. 2. 2022 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 14. 6. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 19 971 Kč ve 100 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč a poslední splátku ve výši 421 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 14. 5. 2021. Žalovaný zaplatil pouze částku 2 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a žalovanému postoupení oznámila. 10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 9. 5. 2023, doručeným soudu dne 10. 5. 2023, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 624,58 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 11. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť jistinu, úrok a poplatky nesplatil řádně a včas. Zaplacená částka ve výši 2 500 Kč byla částečně započtena na jistinu, úrok a poplatky. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 23 262,14 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 19 208,86 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 262,14 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 15. 5. 2021 do zaplacení, když úrok za období od 15. 5. 2021 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 28. 1. 2022 byl kapitalizován částkou 4 853,39 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 700 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 878 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 4. 5. 2023 a ze dne 10. 5. 2023, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Podání ze dne 10. 5. 2023 obsahuje i částečné zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 27. 11. 2019 do 28. 1. 2022 chybně v žalobě vypočetla.