4 C 75/2023-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene obsaženou v příloze tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná je jediným a výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec], okres [okres], a že dne 31. 5. 2021 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, na jejímž základě se zavázali uzavřít samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby - zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec]: [anonymizováno] TS, NN kabely NN“. Předmětná stavba byla dokončena, o čemž byl dne 31. 3. 2022 sepsán zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo] [stát. instituce], odbor výstavby, vydal dne 6. 4. 2022 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnila a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní neuzavřela, v důsledku čehož žalobkyni nezbývá než se s uplatněním nároku na nahrazení projevu vůle žalované obrátit na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému ve věci dne 28. 7. 2023 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně a včas předvolána – žalované byly předvolání k jednání a žaloba doručeny do její datové schránky tzv. fikcí doručení dne 13. 7. 2023. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. 3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2. 5. 2023 a z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dne 28. 7. 2023 vyplývá, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. 5. Ze Smlouvy č.: [číslo] [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně situačního nákresu soud zjistil, že dne 31. 5. 2021 byla mezi žalovanou jako budoucí povinnou a žalobkyní jako budoucí oprávněnou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Předmětem této smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání závazku obou účastníků uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy (kabelového vedení NN) žalobkyní na pozemku žalované parc. [číslo] kat. území [obec], [územní celek], a to nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [obec]: [anonymizováno] – úprava TS, NN kabely NN“. 6. Ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby se podává, že stavba označená jako„ [obec]: [anonymizováno] – úprava TS, NN, kabely NN“, číslo stavby [číslo], byla ukončena uvedeným zápisem dne 31. 3. 2022. 7. Podle kolaudačního souhlasu s užíváním stavby kabelového vedení NN vydaného [stát. instituce], Odborem výstavby, životního prostředí a dopravy, č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], byl dne 6. 4. 2022 vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby„ [obec]: [anonymizováno] – úprava TS, NN, kabely NN“. 8. Žalobkyně předložila soudu jí navrhovanou smlouvu o zřízení věcného břemene č.: [anonymizováno] [číslo], jejíž obsah koresponduje s obsahem výše uvedené smlouvy č.: [anonymizováno] [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřené mezi účastníky dne 31. 5. 2021. 9. Soud měl rovněž k dispozici geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku [číslo] vypracovaný [právnická osoba] a.s. a ověřený oprávněným zeměměřickým inženýrem [titul] [jméno] [příjmení] dne 5. 8. 2022, z něhož zjistil konkrétní rozsah věcného břemene, které má být zřízeno na základě smlouvy. 10. Podle Čestného prohlášení ze dne 4. 10. 2022 vyzval mandatář žalobkyně [právnická osoba] a.s. žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když tato smlouva vedená mandatářem pod č. [anonymizováno] [číslo] byla žalované zaslána dne 2. 9. 2022, avšak žalovaná smlouvu neuzavřela, a to ani po urgenci zaslané dne 30. 9. 2022. 11. Z Předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 18. 10. 2022 ve spojení s výpisem PoštaOnline o sledování zásilky č. [anonymizováno] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž předmětná výzva byla žalované odeslána dne 18. 10. 2022. 12. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou, která je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Písek, na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], byla dne 31. 5. 2021 uzavřena smlouva č.: [anonymizováno] [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, v rámci níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k tíži uvedeného pozemku žalované spočívajícího v umístění a provozování distribuční soustavy elektrické energie žalobkyní, a to nejpozději do 12 měsíců od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [obec]: [anonymizováno] - úprava TS, NN, kabely NN“. K dokončení předmětné stavby došlo dne 31. 3. 2022 a k vydání kolaudačního souhlasu došlo dne 6. 4. 2022. I přes opakované výzvy mandatáře žalobkyně a předžalobní výzvu žalobkyně žalovaná smlouvu o zřízení věcného břemene doposud neuzavřela. 13. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 věta prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. 14. Z výše prezentovaných skutkových závěrů vyplývá, že žalovaná doposud nesplnila svou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene v návaznosti na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, byť byly splněny veškeré podmínky stanovené pro povinnost uzavření smlouvy. Žalobě tedy bylo jako zcela důvodné vyhověno podle § 1785 a násl. o. z., když soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je dále i geometrický plán, jímž je vymezen konkrétní rozsah věcného břemene. 15. V otázce náhrady nákladů soudního řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 5 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni podle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.