9 C 100/2023-49 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 561 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela jako pojistník pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Dne 7. 1. 2021 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 26. 4. 2021, č. j. 11 T 23/2021-87 uznán vinným že dne 7. 1. 2021 v době okolo 00:20 hodin v [obec] řídil z [ulice] ulice do [ulice] ulice motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], s nímž dostal smyk, přejel do protisměru a u objektu [adresa] se levou přední částí vozidla střetl s pravou zadní částí stojícího služebního motorového vozidla [stát. instituce] Škoda Octavia, [registrační značka], a i přesto v jízdě bez zastavení dále pokračoval až do ulice [ulice] k objektu [adresa], kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky. Žalovaný předmětné vozidlo řídil, ačkoli věděl, že mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019, č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců. Žalobkyně má tak po žalovaném nárok na náhradu té částky, kterou v důsledku pojistné události vyplatila. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z relace o dopravní nehodě ve spojení s technickým průkazem vozidla [registrační značka] a fotodokumentací bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 v 00:20 hodin řídil vozidlo [registrační značka] po ulici [ulice] v [obec], neřídil se pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost povětrnostním podmínkám, dostal smyk a přejel do protisměru, kde stálo služební vozidlo [stát. instituce] [registrační značka] se kterým se střetl. Žalovaný po střetu s vozidlem [registrační značka] z místa ujížděl až do ulice [ulice], kde byl zastaven hlídkou [zkratka] [obec]. Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaný měl 0,68 promile alkoholu v dechu a dále bylo zjištěno, že žalovanému byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019 č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců. 5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Písku ze dne 26. 4. 2021, č. j. 11 T 23/2021-87, bylo zjištěno, že žalovanému byl tímto trestním příkazem uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 31. 12. 2019. 6. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že vlastník vozidla [registrační značka] ([jméno] [příjmení]) uzavřel dne 23. 11. 2020 se žalobkyní pojistnou smlouvu jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události uhradit škodu vzniklou při provozu vozidla [registrační značka]. 7. Z listu zakázky č. [číslo] [číslo] [číslo] – [název ] ve spojení s výpisem z kalkulace, fakturou [číslo] kalkulací opravy [číslo] fakturou č. [číslo] a výpočtem plnění při škodě k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že skutečné náklady na opravu vozidla [registrační značka] činily 19 561 Kč. 8. Z detailu výpisu pro tisk bylo zjištěno, že žalobkyně dne 12. 3. 2021 vyplatila v rámci pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. 9. Z další korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Z výzvy k plnění ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to právě výzvou ze dne 23. 6. 2022, která byla žalovanému odeslána téhož dne. 11. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 způsobil při řízení vozidla [registrační značka] škodu na služebním vozidle [stát. instituce] ([registrační značka]). Skutečná škoda na služebním vozidle [stát. instituce] činila 19 561 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 řídil vozidlo i přesto, že měl uložen zákaz řízení motorových vozidel a dále že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vozidlo, se kterým žalovaný škodu způsobil ([registrační značka]), bylo v době způsobení škody pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně dne 12. 3. 2021 vyplatila za poškození vozidla [registrační značka] pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 13. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pojištěné u žalobkyně ([registrační značka]) v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel, a to trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019 č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019. Při řízení vozidla způsobil škodu na služebním vozidle [stát. instituce] ([registrační značka]), přičemž bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s touto pojistnou událostí pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. S ohledem na všechny zjištěné skutečnosti soud žalobě vyhověl, a to podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný způsobil škodu při řízení vozidla a toto vozidlo řídil i přesto, že měl v době řízení vozidla uložen zákaz řízení motorových vozidel. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 700 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná předžalobní výzva) se sazbou po 1 900 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 8 786 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.