9 C 108/2023-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdce (společnost [právnická osoba]) poskytl žalovanému dne 12. 3. 2020 částku 15 000 Kč, a to bezhotovostně, převodem na jeho bankovní účet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku na základě smlouvy o úvěru. Žalobkyně však není schopna prokázat, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, a proto požaduje částku 15 000 Kč jako bezdůvodné obohacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením [právnická osoba] ze dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] patří žalovanému. Dále bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 12. 3. 2020 připsána částka ve výši 15 000 Kč, přičemž tato částka byla odeslána z účtu společnosti [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 ve spojení s její přílohou bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 12. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 12. 8. 2022 (odeslaným téhož dne) vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Jelikož žalobkyně prokázala, že dne 12. 3. 2020 poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, došlo na jeho straně v této výši k bezdůvodnému obohacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 8. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2022, přičemž tuto lze zároveň považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že v této výzvě žalobkyně stanovila lhůtu k uhrazení v trvání 3 dnů, je žalovaný ode dne následujícího po uplynutí této lhůty v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne 23. 8. 2022. Zákonný úrok z prodlení jí byl přiznán dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to právě ode dne 23. 8. 2022. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis návrhu) se sazbou po 300 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.