9 C 193/2023-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 30 701 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) dne 2. 8. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat elektřinu a poskytovat související služby na odběrném místě č. EAN: [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná na základě smlouvy dluží celkem částku 24 812 Kč, když tato je tvořena neuhrazenou platbou za elektřinu ve výši 14 736 Kč a ve výši 2 919 Kč, poplatkem za upomínku ve výši 200 Kč, poplatkem za odpojení odběrného místa ve výši 907 Kč a poplatkem za porušení smlouvy ve výši 6 050 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dále uzavřel dne 11. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat plyn a poskytovat související služby na odběrném místě č. [zkratka]: [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná na základě smlouvy dluží částku 5 889 Kč, když tato je tvořena neuhrazenou platbou za plyn. Pohledávky z uvedených smluv byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Přesto, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 2. 8. 2018 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem poplatků bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa č. [číslo] [číslo] na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených právním předchůdcem žalobkyně. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze smlouvy byly mezi stranami sjednány poplatky. Konkrétně poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 050 Kč. 5. Fakturou č. 1911397376 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované elektřinu dodanou v období od 27. 10. 2018 do 24. 10. 2019, a to s nedoplatkem ve výši 14 736 Kč se splatností dne 19. 11. 2019. 6. Fakturou č. 1912078175 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované elektřinu dodanou v období od 25. 10. 2019 do 16. 2. 2020, a to s nedoplatkem ve výši 2 919 Kč se splatností dne 7. 3. 2020. 7. Fakturou č. 1940063514 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Splatnost byla stanovena na den 30. 12. 2019. 8. Fakturou č. 1071000089 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za odpojení ve výši 907 Kč. Splatnost byla stanovena na den 16. 1. 2020. 9. Fakturou č. 1060000111 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 050 Kč. Splatnost byla stanovena na den 5. 2. 2020. 10. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 8. 2018 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa č. [zkratka]: [číslo] na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených právním předchůdcem žalobkyně. 11. Fakturou č. 1921099775 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované plyn dodaný v období od 27. 10. 2018 do 21. 3. 2019, a to s nedoplatkem ve výši 5 889 Kč se splatností dne 14. 6. 2019. 12. Z další korespondence bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou bylo zjištěno, že pohledávky ze shora specifikovaných smluv byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Ve věci je tak dána aktivní legitimace žalobkyně. 14. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. 15. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 17. Podle § 70 odst. 1 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do odběrných míst na adrese [adresa žalované], na základě kterých se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za poskytnuté dodávky řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalované byla vyfakturována celkem částka 30 701 Kč (14 736 Kč + 2 919 Kč + 200 Kč + 907 Kč + 6 050 Kč + 5 889 Kč). Žalovaná však za spotřebovanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatila. Pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 20. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z obou uzavřených smluv splnil, žalovaná však nikoli, když za spotřebovaný plyn a elektřinu, jejich dopravu a související služby řádně nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem 30 701 Kč, a to podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 a § 50 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 21. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 850 Kč za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, jednoduchá výzva k plnění) se sazbou po 2 340 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 229 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 7 979 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.