9 C 252/2023-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 022,44 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 12. 1. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému za období od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2022 fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2022, na částku 8 353,92 Kč, se splatností dne 8. 9. 2022. Dále dne 2. 7. 2021 žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal takto poskytnutý plyn žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalovanému za období od 23. 11. 2021 do 15. 8. 2022 fakturou [číslo] ze dne 25. 8. 2022, na částku 1 668,52 Kč, se splatností dne 8. 9. 2022. Žalovaný však na shora specifikované faktury ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni, z titulu uzavřených smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu, dluží celkem částku 10 022,44 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní. 5. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou v období od 2. 2. 2022 do 15. 8. 2022, a to s nedoplatkem ve výši 8 353,92 Kč se splatností dne 8. 9. 2022. 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo¨] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní. 7. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému plyn dodaný v období od 23. 11. 2021 do 15. 8. 2022, a to s nedoplatkem ve výši 1 668,52 Kč se splatností dne 8. 9. 2022. 8. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 9. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Podle § 70 odst. 1 věta první energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvy o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na základě kterých se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za poskytnuté dodávky řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovanému byla vyfakturována celkem částka 10 022,44 Kč (8 353,92 Kč + 1 668,52 Kč). Žalovaný však za spotřebovanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 14. Žalobkyně svou povinnost z obou uzavřených smluv splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovaný plyn a elektřinu, jejich dopravu a související služby řádně nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem 10 022,44 Kč, a to podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 a § 50 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 15. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.