9 C 283/2023-46 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 10 200 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřel se žalovanou účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv byla i ujednání o pronájmu koncových zařízení a ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas a za splátky koncových zařízení, podmíněné slevy a smluvní pokuty dluží žalobkyni celkem částku 10 200 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy ze dne 18. 4. 2019 ve spojení s předávacím protokolem ze dne 17. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby pevný internet. Součástí smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč pro případ prodlení s úhradou vyúčtování po dobu delší než 21 dnů. Dle předávacího protokolu ze dne 17. 7. 2019 převzala žalovaná zařízení SČ [anonymizováno] pro službu pevný internet S, kategorie zařízení základ (dále jen„ zařízení 1“). Pro případ, že žalovaná nevrátí zařízení 1 řádně a včas zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. 5. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei Y6s – Modrý IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“). Žalovaná při převzetí zařízení 2 uhradila částku 161 Kč, dále se zavázala uhradit zbytek kupní ceny zařízení 2 ve 23 splátkách po 80 Kč. Na zařízení 2 byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaná nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců), je povinna podmíněnou slevu v plné výši vrátit. Dále bylo součástí smlouvy ujednání o pronájmu koncového zařízení pro službu TV XS bez závazku, SČ: [bankovní účet], kategorie zařízení základ (dále jen„ zařízení 3“). Pro případ, že žalovaná nevrátí zařízení 3 řádně a včas zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. 6. Z účastnické smlouvy ze dne 15. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei Y6s – Modrý IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 4“). Žalovaná při převzetí zařízení 4 uhradila částku 161 Kč, dále se zavázala uhradit zbytek kuní ceny zařízení 4 ve 23 splátkách po 80 Kč. Na zařízení 4 byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaná nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců), je povinna podmíněnou slevu v plné výši vrátit. 7. Z výpovědi účastnických smluv bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 14. 12. 2020 vypověděl účastnické smlouvy uzavřené se žalovanou. 8. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nevrácení zařízení 1 a zařízení 3 v celkové výši 5 000 Kč (1 000 Kč + 5 000 Kč). Splatnost nastala dne 30. 3. 2021. 9. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované zbývající splátky zařízení 2 a zařízení 4, a to v celkové výši 3 200 Kč (20 splátek po 80 Kč za každé ze zařízení). Splatnost nastala dne 16. 2. 2021. 10. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované podmíněnou slevu za zařízení 2, a to ve výši 1 000 Kč. Splatnost nastala dne 16. 2. 2021. 11. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované podmíněnou slevu za zařízení 4, a to ve výši 1 000 Kč. Splatnost nastala dne 16. 2. 2021. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 ve spojení s její přílohou, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením ze dne 21. 9. 2022 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou ze shora uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. 13. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to právě výzvou ze dne 10. 1. 2023, odeslanou téhož dne. 14. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou účastnické smlouvy, jejichž součástí byla též ujednání o pronájmu koncových zařízení a ujednání o koupi zařízení. Za neuhrazené splátky kupních ceny zařízení dluží žalovaná celkem částku 3 200 Kč, z titulu vrácení podmíněných slev z kupní ceny dluží žalovaná celkem částku 2 000 Kč a na smluvních pokutách dluží žalovaná celkem částku 5 000 Kč Celkem tak dlužná částka činí 10 200 Kč. Je nutno zdůraznit, že částky obsažené ve vyúčtováních odpovídají ujednáním shora specifikovaných smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle něhož se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. 17. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou. 19. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaná z titulu neuhrazených kupních cen a smluvních pokut dluží celkem částku 10 200 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Částka 5 200 Kč představující podmíněné slevy za zařízení 2 a zařízení 4 a zbývající splátky kupní ceny těchto zařízení, byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2079 o. z. Smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 2048 o. z. ve spojení s § 2049 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 20. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.