9 C 316/2023-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 8. 2023 domáhala určení obsahu smlouvy, respektive nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy, jenž je přílohou tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci dne 6. 1. 2020 uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, kterou se zavázali uzavřít dohodnutou smlouvu nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [obec] [ulice] [ulice] rekonstr“. [stát. instituce] – odbor regionálního rozvoje vydal dne [datum] kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo], dne [datum]. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnil a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní neuzavřel. 2. K ústnímu jednání konanému dne 9. 11. 2023 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přestože byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí pořízeného dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 4. Listinou označenou jako smlouva č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene bylo prokázáno, že dne 6. 1. 2020 byla mezi žalovaným jako budoucím povinným a žalobkyní jako budoucí oprávněnou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Dle této smlouvy se účastníci dohodli, že mezi sebou uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo od vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby žalovaným. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabel NN a skříň NN (pilíř) na pozemku ve vlastnictví žalovaného a za účelem jejího provozování. 5. Z čestného prohlášení mandatáře o nemožnosti vypořádat danou smlouvu o VB ze dne [datum] bylo zjištěno, že mandatář žalobkyně vyzval žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž tato smlouva vedená pod č. PI [číslo] byla žalovanému zaslána dne 17. 8. 2022. Žalovaný však smlouvu neuzavřel, a to ani po urgencích odeslaných mandatářem dne 10. 10. 2022 a dne 13. 12. 2022. 6. Z kolaudačního souhlasu vydaného [stát. instituce] – odborem regionálního rozvoje č. j.: [číslo] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, že po provedení závěrečné kontrolní prohlídky stavby dne 9. 11. 2021 byl následujícího dne vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby„ [číslo] [obec] [ulice] – [ulice]: NN rekonstrukce“ 7. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby bylo zjištěno, že stavba označená jako„ [obec] [ulice] [ulice] rekonstr“ byla ukončena uvedeným zápisem dne 30. 9. 2021. 8. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 21. 3. 2023 ve spojení s výpisem o sledování zásilky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni k pozemku parc. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí]. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 22. 3. 2023. 9. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 10. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. 11. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. 12. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako oprávněnou a žalovaným jako povinným, který je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek], byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] na základě které se účastníci dohodli, že mezi sebou uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene na uvedeném pozemku, a to nejpozději do 12 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby. K převzetí dokončené stavby došlo dne 30. 9. 2021. K dané stavbě pak byl dne 10. 11. 2021 vydán [stát. instituce] – odborem regionálního rozvoje kolaudační souhlas s užíváním stavby. I přes výzvu žalobkyně učiněnou ve lhůtě dohodnuté ve smlouvě o smlouvě budoucí žalovaný smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. 13. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil svou povinnost uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene dle smlouvy o smlouvě budoucí, a proto bylo žalobě jako zcela důvodné vyhověno podle § 1785 a násl. o. z., a to tak, že soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, jejíž návrh je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je rovněž geometrický plán specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku vymezující rozsah zřizovaného věcného břemene. 14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří náhrada jejích hotových výdajů ve výši 600 Kč za 2 úkony (návrh ve věci samé, výzva k plnění) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 600 Kč.