9 C 50/2023-47 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 272,71 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 28. 1. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit ze odebranou elektřinu cenu dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Tuto svou povinnost však neplnil a celkem dluží žalobkyni právě částku 34 272,71 Kč. Přesto že byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 28. 1. 2021 se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a poskytovat s tím související služby, a to v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit, a to dle vystavených vyúčtování. Dle odstavce smlouvy„ ostatní ujednání“ má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále na smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro případ neodebrání nasmlouvané elektřiny z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pojištění domácnosti. Žalovaný se za pojištění domácnosti zavázal hradit částku 219 Kč měsíčně. 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne 3. 6. 2021 se splatností dne 23. 6. 2021 včetně jejích příloh bylo zjištěno, že žalovanému byla za období od 11. 2. 2021 do 31. 5. 2021 vyfakturována spotřeba elektřiny v celkové výši 27 505,03 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 1 562 Kč zněla faktura na částku 26 043,03 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 9. 2021 se splatností dne 27. 9. 2021 včetně jejích příloh bylo zjištěno, že žalovanému byla za období od 1. 6. 2021 do 27. 8. 2021 vyfakturována spotřeba elektřiny v celkové výši 4 710,68 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu v celkové výši 400 Kč Celkem tak faktura zněla na částku 5 110,68 Kč. 7. Z vyúčtování [číslo] ze dne 8. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za neuhrazení faktury se splatností dne 27. 9. 2021. 8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 29. 8. 2021 [číslo] ve spojení s plnou mocí ze dne 12. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to za porušení podmínek smlouvy, konkrétně ze předčasné ukončení smlouvy. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný dne 12. 7. 2021 udělil společnosti [právnická osoba] k plnou moc k ukončení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dle shora citovaných faktur (bod 5. – 8.). 10. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny na základě které mu byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný byl povinen na základě vyúčtování vystavených žalobkyní uhradit elektřinu celkem za částku 30 653,71 Kč, konkrétně částku 25 943,03 Kč z vyúčtování [číslo] (zde byly z částky 27 505,03 Kč odečteny zálohy ve výši 1 562 Kč) a částku 4 710,68 Kč z vyúčtování [číslo]. Dále byly žalovanému vyúčtovány smluvní pokuty v celkové výši 3 600 Kč, konkrétně 3 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy a celkem 600 Kč (6 x 100 Kč) za pozdní úhrady faktur. Žalobkyně však v podaném návrhu nepožadovala smluvní pokuty ve výši 200 Kč obsažené ve vyúčtování [číslo]. Žalovaný byl též povinen hradit pojistné za pojištění domácnosti ve výši 219 Kč měsíčně. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. 11. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 30 653,71 Kč za spotřebovanou elektřinu (25 943,03 Kč + 4 710,68 Kč) byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona Smluvní pokuty v celkové výši 3 400 Kč (3 600 Kč – 200 Kč) byly žalobkyni přiznány v souladu s § 2048 o. z. a částka 219 Kč byla žalobkyni přiznána podle § 2782 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 13. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 380 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 558 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.