12 C 106/2024-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 37 330 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 8. 2020 se žalovaná stala nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , číslo, v části obce , adresa, na dobu určitou, kdy tento byt je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se výše uvedenou smlouvou zavázala platit nájemné ve výši 3 132 Kč měsíčně a zálohu za spotřebu elektrické energie ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na elektrickou energii za měsíc říjen 2022 ve výši 18 Kč, za měsíce listopad 2022 až únor 2023 po 4 632 Kč, tj. celkem 18 547 Kč. S ohledem na neplnění povinností žalované, zaslal žalobce žalované dne 15. 2. 2023 výpověď z nájmu bytu. Žalovaná vyklidila byt dne 12. 4. 2023. Po skončení nájmu bytu, žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s nájmem, na základě kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 383 Kč. Žalobce dále učinil opravy bytu v celkové výši 16 400 Kč, které způsobila žalovaná v souvislosti užíváním bytu, a to výměnu vstupních dveří, opravu sádrokartonové příčky a výmalbu celého bytu. Žalovaná se v předávacím protokolu zavázala uhradit dlužné nájemné a škodu za opotřebení bytu. Žalovaná dluží celkem částku 37 330 Kč, kterou ani přes předžalobní upomínku neuhradila.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o nájmu dostupného bytu ze dne 31. 8. 2020 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí vyplývá, že obec , právnická osoba, jako vlastník bytové jednotky č. , číslo, v domě č. p. , číslo, v , adresa, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu určitou v délce trvání 1 roku od podpisu smlouvy.4. Z evidenčního listu nájmu bylo zjištěni, že celkové měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu činilo 4 632 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce říjen 2022 až únor 2023, celkem částku 18 547 Kč.5. Z výpovědi z nájmu ze dne 15. 2. 2023 ve spojení s doručenkou České pošty s. p. ze stejného data vyplývá, že žalobce informoval žalovanou, že nájem končí doručením výpovědi a zároveň žalobce poskytl žalované lhůtu k vyklizení bytu v délce 1 měsíce od skončení nájmu bytu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu výzvou ze dne 21. 3. 2023, a to nejpozději do dne 6. 4. 2024. Žalovaná byt vyklidila dne 12. 4. 2024.6. Z vyúčtování služeb za byt č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 383 Kč. Žalovaná na tento nedoplatek ničeho neuhradila.7. Z faktury č. 23/03 ze dne 13. 6. 2023 se splatností dne 27. 6. 2023 vyplývá, že žalobce uhradil za opravu sádrokartonové příčky v bytě č. , číslo, , v domě č. p. , číslo, , adresa, částku ve výši 2 400 Kč. Z faktury č. 10/23 ze dne 21. 6. 2023 se splatností 27. 6. 2023 vyplývá, že žalobce uhradil demontáž a montáž dveří u bytu č. , hodnota, , dále údržbu, opravu, úklid a výmalbu celého bytu v celkové výši 14 000 Kč.8. Z předávacího protokolu ze dne 12. 4. 2023 vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 18 547 Kč do konce dubna 2023. Žalovaná přesto ničeho neuhradila.9. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 19. 9. 2023 ve spojení s doručenkou ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Soud zjistil z důkazů popsaných shora následující skutkový stav. Žalovaná jako nájemce bytu č. , číslo, v , adresa, čp. , číslo, od 31. 8. 2020 byla povinna platit žalobci jako pronajímateli nájemné 3 132 Kč a zálohu na energie 2 500 Kč měsíčně (odst. č. 3. odůvodnění shora). Protože žalovaná neuhradila za zálohy na služby 18 547 Kč a řádně nehradila nájemné 4 632 Kč (odst. č. 4. odůvodnění shora), byla jí dána výpověď z nájmu bytu a byla vyzvána k vyklizení z bytu (odst. č. 5. odůvodnění shora). Žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek za služby (odst. č. 6. odůvodnění shora) a vystavil fakturu žalované za údržbu, opravu, úklid a výmalbu celého bytu v celkové výši 14 000 Kč (odst. č. 7. odůvodnění shora), přičemž žalovaná se zavázala dne 12. 4. 2023 k zaplacení 18 547 Kč, což neučinila ani přes výzvu žalobce z 19. 9. 2023 (odst. č. 9. odůvodnění shora).11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 2246 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 37 330 Kč (18 547 Kč + 2 383 Kč + 16 400 Kč). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 494 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 12 093,60 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.