12 C 134/2024-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 27 924,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2020 smlouvu o úvěru č. 0316187, na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 3 487 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 3 143 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč a hotovostním inkasem ve výši 6 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 10. 2021. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalobce zkoumal Žalovaný uhradil celkem částku 46 390 Kč, a to dne 16. 5. 2020 částku 3 690 Kč, dne 20. 6. 2020 částku 3 700 Kč, dne 15. 8. 2020 částku 3 700 Kč, dne 12. 9. 2020 částku 3 700 Kč, dne 8. 11. 2020 částku 3 000 Kč, dne 20. 12. 2020 částku 3 300 Kč, dne 10. 1. 2021 částku 3 500 Kč, dne 12. 2. 2021 částku 3 600 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 3 500 Kč, dne 18. 4. 2021 částku 3 600 Kč, dne 16. 5. 2021 částku 500 Kč, dne 9. 10. 2021 částku 4 000 Kč, dne 4. 1. 2022 částku 3 600 Kč, dne 8. 4. 2022 částku 3 000 Kč a dne 13. 5. 2022 částku 500 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 8 180,84 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 274,91 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 075,47 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 793,71 Kč, úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 515,07 Kč, smluvní pokutou ve výši 12 084,46 Kč, úrokem z dlužné jistiny ve výši 3 003,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 767,87 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Podáním doručeným soudu dne 27. 5. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 842,14 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 502,09 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0316187 vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2020 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 3 487 Kč, z nákladu vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 143 Kč, z úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč a z inkasního poplatku ve výši 6 000 Kč, to vše ve 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Žalovaný převzal částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p.a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 46 390 Kč.5. Ze žádosti o úvěr ze dne 15. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy, že žije u rodičů, je zaměstnán na plný pracovní úvazek na pozici operátor. Čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky 24 395 Kč, měsíční výdaje odhadl na 4 860 Kč. Právní předchůdce žalobce ověřila žalovaným tvrzené skutečnosti z pracovní smlouvy a výplatních pásek.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 2. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 13. 7. 2023 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.8. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne 15. 5. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru č. 0316187 a dle smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku, náklad vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a z inkasního poplatku v celkové výši 62 730 Kč v 17 měsíčních splátkách po 3 690 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Celkem uhradil pouze 46 390 Kč, splatnost poslední splátky nastala dne 15. 10. 2021. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil.9. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř řízení částečně zastavil (výrok I.). Souhlas žalovaného nezjišťoval, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy o podnikatelském úvěru splnil, když poskytl žalovanému v hotovosti 30 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost částku ve výši 27 924,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 265,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 161,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 455,75 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 180,84 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.