12 C 152/2024-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 33 746,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 1. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. 23529318, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 24 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti dle smlouvy. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací sdělených žalovaným a lustrací v dostupných registrech. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobce , webové stránky, , kde žalovaný požádal o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření úvěruschopnosti s ním byla smlouva elektronicky uzavřena. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6130 Kč. Úvěr byl splatný dne 1. 3. 2023. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 24 500 Kč dne 30. 1. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatkem řádně a včas nezaplatil. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalovaný dluží žalobci jistinu úvěru ve výši 24 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 128 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatek za službu „, název, “ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 500 Kč od 2. 3. 2023 do 31. 5. 2023. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. Žalobce závěrem uvedl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci nařídil jednání na den 8. 8. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, žalobce se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ve spojení s údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, identifikovaných příjmů, autorizace ověření totožnosti, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, všeobecných obchodních podmínek, sazebníkem vyplývá, že smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 24 500 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 130 Kč se splatností dne 1. 3. 2023 a sjednanými poplatky dle sazebníku. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u dlužníka není uvedeno ani jméno.4. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ., ze dne 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, , přičemž dne 30. 1. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 24 500 Kč pod VS , var. symbol, z účtu společnosti , právnická osoba, .5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 11. 9. 2023 ve lhůtě do 3 dnů.6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále jen „smlouva o úvěru“) obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 24 500 Kč, za jehož sjednání se dlužník zavazuje uhradit poplatek ve výši 6 130 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného je zde uvedeno pouze „Já , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné číslo , číslo, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji“ a dále, že byla smlouva elektronicky podepsána dne 30. 1. 2023. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se žalobce nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009).7. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek a smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).8. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému dne 30. 1. 2023 na jeho účet částku 24 500 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 24 500 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 73 % a neúspěšný v rozsahu 27 %. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci v rozsahu 46 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 350 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 3 528 Kč a z toho žalobci přísluší 46 %. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení ve výši 1 623 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení