12 C 185/2024-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 23 974 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 9. 5. 2023 se žalovaný stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , číslo, v , adresa, na dobu určitou do 15. 5. 2024. Byt je ve vlastnictví města , název města, zastoupeného na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobcem. Žalovaný nezaplatil nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu za září–prosinec 2023 a leden 2024 po 10 658 Kč tj. celkem 53 290 Kč. Žalovaný dne 18. 10. 2023 uhradil na svůj dluh částku ve výši 8 000 Kč, dne 10. 11. 2023 částku ve výši 10 658 Kč a dne 1. 12. 2023 částku ve výši 10 658 Kč. Žalovaný tak dluží částku 23 974 Kč, kterou ani přes předžalobní upomínku neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Z informace o pozemku ze dne 4. 6. 2024 ve spojení se smlouvou o nájmu bytu ze dne 9. 5. 2023, protokolem o převzetí bytu a evidenčním listem pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plnění ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že město , adresa, jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , adresa, uzavřelo se žalovaným nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu neurčitou.4. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 9. 2023 soud zjistil, že celkové měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu od 1. 9. 2023 činilo 10 658 Kč. Z listiny Konto (předpisy/platby) za období od 16. 5. 2023 do 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce září–prosinec 2023 a leden 2024, celkem částku 53 290 Kč. Žalovaný dále uhradila celkem částku 29 316 Kč. Dlužná částka činí 23 974 Kč.5. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 5. 3. 2024 ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 2246 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 974 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 199 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí 1 799 Kč.