12 C 189/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 53 660 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne 7. 10. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 2 407 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 323 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč a úhradou za splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokumentům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný uhradil celkem částku 6 320 Kč, a to dne 8. 10. 2021 částku 3 320 Kč, dne 27. 2. 2022 částku 1 500 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 500 Kč a dne 30. 4. 2022 částku 1 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 21 717,25 Kč, úrokem za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 094,29 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 499,99 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 991,32 Kč, úhradou za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 857,15 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Podáním doručeným soudu dne 1. 7. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 1 541,65 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru a co do částky 1 183,26 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 7. 10. 2021 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 2 407 Kč, nákladu vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč a inkasního poplatku ve výši 4 500 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný převzal částku 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % p.a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 6 320 Kč.5. Ze žádosti o úvěr ze dne 7. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy, že žije u rodičů a je zaměstnán na plný pracovní úvazek. Čistý měsíční příjem žalovaného dosahuje částky 15 344 Kč, měsíční výdaje odhadl na 4 860 Kč.6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalovaným ze dne 1. 1. 2021 vyplývá, že mzda žalovaného činí 15 000 Kč měsíčně.7. Z výplatní pásky za měsíc září 2021 vyplývá měsíční čistý plat ve výši 15 344 Kč.8. Z tabulky umoření plyne, že žalovaný uhradil dne 8. 10. 2021 částku 3 320 Kč, dne 27. 2. 2022 částku 1 500 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 500 Kč a dne 30. 4. 2022 částku 1 000 Kč, tj. celkem 6 320 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 11. 2023 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.11. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne 7. 10. 2021 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, a dle smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti částku 25 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku, nákladu vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za poskytnutí úvěru a z inkasního poplatku v celkové výši 46 480 Kč v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Celkem uhradil pouze 6 320 Kč, splatnost poslední splátky nastala dne 7. 12. 2022. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil.12. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.). Souhlas žalovaného nezjišťoval, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy o podnikatelském úvěru splnil, když poskytl žalovanému v hotovosti 25 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost částku ve výši 53 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 113,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 927,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 811,54 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 21 717,21 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, kterou tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 063 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 14 695,40 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.