12 C 211/2024-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 41 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o nájmu dostupného bytu ze dne 31. 8. 2020 se žalovaná stala nájemcem bytu č. 1 v domě čp. , číslo, v části obce , adresa, na dobu určitou, kdy tento byt je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se výše uvedenou smlouvou zavázala platit nájemné ve výši 5 585 Kč měsíčně a zálohu za spotřebu elektrické energie ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na elektrickou energii za měsíc prosinec 2022 ve výši 7 043 Kč, za měsíce leden 2023 a únor 2023 po 7 085 Kč, tj. celkem 21 213 Kč. S ohledem na neplnění povinností žalované, zaslal žalobce žalované dne 15. 2. 2023 výpověď z nájmu bytu. Žalovaná vyklidila byt dne 12. 4. 2023. Po skončení nájmu bytu, žalobce provedl vyúčtování služeb spojených s nájmem, na základě kterého vznikl žalované nedoplatek ve výši 19 295 Kč. Žalobce dále žalované vyúčtoval podíl z celkové částky za úklid domu ve výši 1 028 Kč. Žalovaná se v předávacím protokolu svým podpisem potvrdila, že je vědoma dlužného nájemného, dlužné částky za služby spojené s nájmem i nákladů na úklid domu. Žalovaná dluží celkem částku 41 536 Kč, kterou ani přes předžalobní upomínku neuhradila.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalované. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o nájmu dostupného bytu ze dne 31. 8. 2020 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí vyplývá, že obec , právnická osoba, jako vlastník bytové jednotky č. 1 v domě č. p. , číslo, v , adresa, uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu určitou v délce trvání 1 roku od podpisu smlouvy.4. Z evidenčního listu nájmu bylo zjištěni, že celkové měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu činilo 7 085 Kč.5. Z výpovědi z nájmu ze dne 15. 2. 2023 ve spojení s doručenkou České pošty s. p. ze stejného data vyplývá, že žalobce informoval žalovanou, že nájem končí doručením výpovědi a zároveň žalobce poskytl žalované lhůtu k vyklizení bytu v délce 1 měsíce od skončení nájmu bytu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu výzvou ze dne 21. 3. 2023, a to nejpozději do dne 6. 4. 2024. Žalovaná byt vyklidila dne 12. 4. 2024.6. Z vyúčtování služeb za byt č. 1 ze dne 19. 6. 2023 vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 19 295 Kč. Žalovaná na tento nedoplatek ničeho neuhradila.7. Z předávacího protokolu ze dne 12. 4. 2023 vyplývá, že se žalovaná bere na vědomí, že dluží za dlužné nájemné ve výši 21 213 Kč, náklady za úklid ve výši 1 028 Kč a náklady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná přesto ničeho neuhradila.8. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 19. 9. 2023 ve spojení s doručenkou ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.9. Soud zjistil z důkazů popsaných shora následující skutkový stav. Žalovaná jako nájemce bytu č. 1 v , adresa, čp. , číslo, od 31. 8. 2020 byla povinna platit žalobci jako pronajímateli nájemné 5 585 Kč a zálohu na energie 1 500 Kč měsíčně (odst. č. 3. odůvodnění shora). Protože žalovaná neuhradila za zálohy na služby a řádně nehradila nájemné (odst. č. 4. odůvodnění shora), byla jí dána výpověď z nájmu bytu a byla vyzvána k vyklizení z bytu (odst. č. 5. odůvodnění shora). Žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek za služby (odst. č. 6. odůvodnění shora) 19 295 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, ani přes výzvu žalobce z 19. 9. 2023 (odst. č. 8. odůvodnění shora).10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 2246 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 41 536 Kč (21 213Kč + 1 028 Kč + 19 295 Kč). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 662 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 12 842,40 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce