12 C 225/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 18. 8. 2014 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný nesplácel svůj úvěr řádně a včas, proto žalobce zesplatnil celý úvěr, přičemž dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, dochází ke vzniku nové jistiny úvěru, která se skládá z nesplacené jistiny a dosud všech nezaplacených úroků. Ke dni zesplatnění činila nová jistina částku ve výši 110 096 Kč. Žalovanému bylo zesplatnění oznámeno dne 26. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy, obrátil se již v minulosti žalobce na zdejší soud s tím, že Okresní soud v Písku o věci rozhodl pod sp. zn. 12 C 157/2021 a následně rozhodoval o odvolání proti rozsudku zdejšího soudu Krajský soud v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 Co 1394/2021. V těchto rozhodnutích soud přiznal žalobci právo na smluvní pokutu ze smlouvy o úvěru dle čl. 12.1. a 12.7., kdy tyto smluvní pokuty byly přiznány do dne 3. 5. 2021. Žalobce se v současnosti domáhá zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12. 7. smlouvy o úvěru po datu 3. 5. 2021 neboť uvádí, že prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na smluvní pokutu po 3. 5. 2021 ničeho neplnil, zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě smluvní pokuty za období od 4. 5. 2021 do 26. 1. 2024 ve výši 0,1 % denně z částky 26 352,19 Kč. Dlužná smluvní pokuta představuje za toto období částku 12 513,66 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2024. Žalovaný přesto ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud nařídil ve věci jednání na dne 26. 9. 2024, ke kterému byl žalovaný řádně a včas, avšak tento se bez omluvy k jednání ve věci nedostavil. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané žalovaným dne 18. 8. 2014, prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 18. 8. 2014 a smluvního ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 43 000 Kč, celková částka k zaplacení měla činit 130 320 Kč, ujednáno bylo 48 splátek s výší splátek 2 715 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému 24. dni příslušného kalendářního měsíce, a dále výše zápůjční úrokové sazby 99,26 %. V článku 4. byly sjednány podmínky úročení úvěru. V čl. 12.1. byla pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné splátky, pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 30 dnů sjednána smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky delšího než 60 dnů bylo v čl. 12.3. sjednáno, že automaticky dojde ke zesplatnění úvěru tj. celé jistiny úvěru, úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů. Účastníci si ujednali v čl. 12.5. smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky od desátého dne po dni zesplatnění. V čl. 12.7. bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 44. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru.5. Z oznámení ze dne 26. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval žalovaného k zesplatnění všech závazků plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval ho k zaplacení částky 111 453 Kč.6. Podle předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2021, zasílané žalovanému dne 14. 4. 2021 dle podacího archu, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 111 453 Kč s příslušenstvím a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy.7. Soud z provedeného dokazování dovodil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku 43 000 Kč s celkovým počtem splátek 48 a výší splátky 2 715 Kč měsíčně na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané žalovaným dne 18. 8. 2014, přičemž byla sjednána pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů smluvní pokuta ve výši 217,20 Kč pro případ prodlení se zaplacením kterékoliv splátky delší než 15 dnů smluvní pokuta ve výši 352,95 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, zesplatnění nastane v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky delší než 60 dnů, a to poté, co zjišťoval žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poukázal žalovanému částku 43 000 Kč na jeho účet. Žalovaný následně uhradil na splátkách částku v celkové výši 20 223,09 Kč, když po uplynutí 60 dnů po splatnosti 6. splátky, k níž došlo dne 24. 2. 2015, automaticky nastalo zesplatnění úvěru dne 26. 5. 2020.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 580 odst. 2 o. z. je neplatné právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 19. 8. 2021, č. j. 12 C 157/2021 – 64 soud přiznal žalobci právo na smluvní pokutu „dle čl. 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % p. d. z nové jistiny. Žalobce smluvní pokutu dle čl. 6.5 smlouvy požadoval za období 28. 5. 2020 do 3. 5. 2021, a to ve výši 21 500 Kč. Vzhledem k tomu, že požadovaná výše smluvní pokuty vycházela z nové jistiny úvěru, tvořené též neplatně sjednaný úrokem, přistoupil soud i v případě této smluvní pokuty k jejímu přepočtu dle nového splátkového kalendáře. Nová jistina ke dni zesplatnění (dle nového splátkového kalendáře) činila 26 352,91 Kč, a proto z této částky byla vypočtena smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. za období od 28. 5. 2020 do 3. 5. 2021. Dle výpočtu soudu tak smluvní pokuta dle čl. 12.7 smlouvy činí pouze 8 986,34 Kč“. Pokud jde o nárok žalobce proti žalovanému na zaplacení smluvní pokuty za období od 4. 5. 2021 do 26. 1. 2024 ve výši 0,1 % denně z částky 26 352,19 Kč, tzn. že dlužná smluvní pokuta představuje za toto období podle žalobce částku 12 513,66 Kč, soud žalobě žalobce nevyhověl, neboť výše jistiny, z níž byla smluvní pokuta vypočítána, byla shledána nesprávnou pro neplatně sjednaný úrok a byla přepočtena pro účely výpočtu jistiny ke dni rozhodování ve věci sp. zn. 12 C 157/2021. Soud tak dospěl k závěru, že smluvní pokuta v daném případě byla vypočtena ve výši, když požadovaná výše smluvní pokuty vycházela z nové jistiny úvěru, která byla tvořena neplatně sjednaným úrokem dle § 580 a § 588 o. z. a byla přepočtena ke dni rozhodování ve věci sp. zn. 12 C 157/2021. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl jako nedůvodnou, když smluvní pokuta byla vypočtena z nesprávné výše jistiny, a navíc požadavek na zaplacení dlužné částky je v rozporu s dobrými mravy a odporuje zákonu ve smyslu § 8 o. z. (výrok I.).12. O nákladech v řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, když ve věci měl plný úspěch žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému dosud žádné náklady se soudním řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.