12 C 226/2024-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 10 647 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce (společnost , právnická osoba, ) dne 15. 2. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytl žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit právnímu předchůdci žalobce částku 24 370 Kč s příslušenstvím do 3. 5. 2023. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, když na předmětný úvěr uhradila pouze částku 11 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 přešla pohledávka za žalovanou z právního předchůdce žalobce na žalobce s účinností ke dni 6. 11. 2023. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky činila částku 16 392 Kč skládající se z nesplacené jistiny ve výši 9 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 370 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 922 Kč a neuhrazené paušální náhrady za upomínání ve výši 100 Kč. Žalobce nadále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 8. 11. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 676,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 470 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 647 Kč. Přestože byla žalovaná dopisem ze dne 19. 2. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradila.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, tento však byl zrušen pro nedoručení žalované.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 7. 2024, č. j. 12 C 226/2024-14 vyzval soud žalobce k doplnění svých tvrzení a označení důkazů, a to zda právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zda byl dodržen kontraktační proces při zavření smlouvy a na základě čeho požaduje žalobce částku 72 Kč za náklady mimosoudního uplatnění a částku 100 Kč za náklady za mimosoudní upomínání.4. Podáním žalobce ze dne 22. 7. 2024 doručeného soudu dne 23. 7. 2024 žalobce uvádí, že nedisponuje důkazy ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované a bere tímto podáním žalobu zpět co do částky 6 117 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 470 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 647 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč. Nadále žalobce požadoval částku 9 000 Kč představující případné bezdůvodné obohacení na straně žalované.5. Soud nařídil jednání na den 25. 9. 2024, ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobce se z jednání omluvil a taktéž se nedostavil. Soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 15. 2. 2023 bylo prokázáno, že se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 24 370 Kč do dne 17. 3. 2023. Na smlouvě však není uveden ani podpis právního předchůdce žalobce ani podpis žalované.7. Výpisem z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl žalované dne 15. 2. 2023 částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Ze sdělení informace , právnická osoba, . ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu, na který byla v únoru 2023 zaslána částka 20 000 Kč je žalovaná.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 13. 11. 2023 bylo žalované dne 10. 11. 2023 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a je tak dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.10. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 2. 2024 ve spojení s podacím archem ze dne 20. 2. 2024 vyplývá, že byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Ani přes tuto upomínku, žalovaná ničeho neuhradila.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.12. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, poskytl žalované 20 000 Kč dne 15. 2. 2023 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná na předmětnou částku uhradila pouze 11 000 Kč. K úhradě dlužné částky žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 19. 2. 2024. Žalobce ve svém zpětvzetí ze dne 22. 7. 2024 uvedl, že nemá důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti a proto žalobce požadoval po žalované vrácení neuhrazeného poskytnutého plnění ve výši 9 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopen doložit zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud proto blíže nezkoumal platnost uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska platnosti kontraktačního procesu ani povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce řízení částečně zastavil (výrok I.). Žalobce ale prokázal, že žalované poskytl částku 20 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 11 000 Kč, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 9 000 Kč. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 000 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.14. Soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když shledal úspěch obou účastníků pouze poměrný a rozhodl proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).