12 C 259/2024-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení 16 960 Kč spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 15. 3. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 15. 3. 2023 částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši 4 200 Kč, když celkovou částku ve výši 14 200 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 22. 5. 2023. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě prověření rodinných, majetkových pracovních, příjmových i výdajových poměrů, provedl propočet volných prostředků žalované ve vztahu k jeho schopnosti splácet a ověřil totožnost žalovaného. Žalobce se domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 16 700 Kč. která je tvořena dlužnou jistinou a poplatkem ve výši 14 200 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 200 Kč od 23. 5. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 760 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu, ale ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k jednání dne 25. 9. 2024 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce se z jednání omluvil a soud proto jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující stav. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2023 se zavázal žalobce poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku 10 000 Kč splatit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 200 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách po částkách 4 733 Kč, 4 733 Kč a 4 734 Kč. Smlouva o úvěru je podepsána elektronicky pouze žalobcem, když na místo podpisu žalovaného je uvedeno: Klient, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , 15. 3. 2023 , Anonymizováno, , PIN kód , číslo, .4. Z výpisu z běžného účtu ze dne 31. 3. 2023 společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že žalobce ze svého účtu č. , č. účtu, odeslal dne 15. 3. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne 18. 5. 2023 plyne, že žalobce k témuž dni úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 285 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 23. 1. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného je pouze uvedeno Klient, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , 15. 3. 2023 , Anonymizováno, , PIN kód , číslo, . Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle závěru soudu uvedení jména, příjmení či PINU namísto podpisu smlouvy žalovaným neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobce popsal byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).8. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).9. Soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když shledal úspěch obou účastníků pouze poměrný a rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).