12 C 353/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 668 498,79 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 5. 5. 2020 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy a s transakčních pohybů na jeho osobních účtech. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 10,99 % ročně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 158 Kč vždy nejpozději do 18. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel závazky vyplývající ze smlouvy, neboť nesplatil řádně a včas dlužnou částku. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru s účinky ke dni 2. 8. 2023, přičemž vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce nárokuje vůči žalovanému zaplacení jistiny úvěru ve výši 668 498,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 47 064,80 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 63 949,95 Kč. Žalobce dále požaduje úrok ve výši 10,99 % ročně z částky 668 498,79 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 668 498,79 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobce ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, když tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a byl proto zrušen. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 5. 5. 2020 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a Ceníkem soud zjistil, že žalobce uzavřel dne 5. 5. 2020 se žalovaným Smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem prostřednictvím splátek ve výši 11 158 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99 % ročně. Dle čl. 8.2 smlouvy byl žalobce oprávněn prohlásit veškeré dluhy z úvěru za okamžitě splatné v případě, že žalovaný poruší sjednané podmínky.4. Z listin označených jako Posouzení úvěruschopnosti klienta a z výpis z osobního účtu č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2019 do 31. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 25 308 Kč, přičemž měsíční výdaje činí podle žalovaného částka 0 Kč Žalobce na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi vypočetl částku 6 518 Kč jakožto měsíční výdaje žalovaného. Žalovaný byl prověřen v insolvenčním rejstříku i systému CBCB. Na základě těchto skutečností byl příjem žalovaného vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí požadovaného úvěru.5. Z korespondence bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne 2. 8. 2023 informovala žalovaného o okamžité splatnosti úvěru ke dni 2. 8. 2023.6. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky.7. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobce se žalovaným platně uzavřela dne 5. 5. 2020 smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč, které se žalovaný zavázal hradit měsíčními splátkami ve výši 11 158 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 2. 8. 2023.8. Žalobce prokázal, že mu žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne 5. 5. 2020 dluží částku 668 498,79 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.9. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, vůči žalovanému mu tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 32 940 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 10 980 Kč za 1 úkon podle § 7 bod. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 26 740 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 67 686,40 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.