3 C 270/2023-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství [územní celek] domáhala vůči žalované zaplacení částky 29 341 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě usnesení Rady [územní celek] ze dne 16. 12. 2010 a na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 1. 2011 vznikl žalované a jejímu manželovi [jméno] [příjmení] nájemní vztah k bytu č. 42 nacházejícímu se v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], který je ve vlastnictví [územní celek]. Po úmrtí [jméno] [příjmení] dne 16. 5. 2022 zůstala jedinou nájemkyní předmětného bytu žalovaná. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od prosince 2022 do července 2023, celková dlužná částka činí 29 341 Kč (z celkové vyúčtované částky 60 296 Kč žalovaná zaplatila 21 649 Kč, dále došlo ke snížení dluhu vyúčtováním přeplatku za rok 2022 ve výši 9 306 Kč). Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně dne 5. 9. 2023 zaslána předžalobní výzva. 2. Usnesením ze dne 14. 12. 2023, č. j. 3 C 270/2023-36, ustanovil Okresní soud v Písku žalované opatrovníka, advokáta [titul] [jméno] [příjmení], a to z důvodu zdravotních problémů žalované (duševní porucha). 3. Opatrovník žalované při ústním jednání konaném dne 22. 1. 2024 navrhl úhradu dlužné částky formou splátek, s čímž žalobkyně souhlasila. 4. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění. 5. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 26. 9. 2023 bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], je [územní celek]. 6. Z dopisu ze dne 17. 12. 2010 bylo zjištěno, že na základě usnesení rady města ze dne 16. 12. 2010 byli jako nájemci obecního bytu o velikosti 2+1 v [název ] ulici [adresa] v [obec], stanoveni žalovaná a pan [jméno] [příjmení]. 7. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 27. 1. 2011 mezi [územní celek] jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a [jméno] [příjmení] a žalovanou jako nájemci je prokázáno, že téhož dne byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v budově [adresa], ulici [ulice], [obec], do společného nájmu žalované a [jméno] [příjmení], a to od 1. 2. 2011 na dobu neurčitou. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka. 8. Podle Protokolu o převzetí bytu převzala žalovaná s manželem předmětný byt k užívání dne 27. 1. 2011. 9. Úmrtním listem vydaným [stát. instituce] dne 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že manžel žalované [jméno] [příjmení] zemřel dne 16. 5. 2022. 10. Podle Evidenčních listů ev. [číslo] byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 12. 2022 částkou 6 858 Kč měsíčně, od 1. 1. 2023 pak nově částkou 7 634 Kč měsíčně. 11. Podle Rozúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 činí výše přeplatku žalované na službách spojených s užíváním předmětného bytu částku 9 306 Kč. 12. Z Konta předpisů/plateb ze dne 5. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná za měsíce prosinec 2022 až červenec 2023 dluží na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu se zohledněním veškerých realizovaných úhrad a přeplatku celkovou částku 29 341 Kč. 13. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 5. 9. 2023 ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 341 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž výzva byla do sféry žalované doručena dne 8. 9. 2023. 14. Podle„ Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je [územní celek] zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní. 15. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná byla společně se svým manželemna základě nájemní smlouvy ze dne 27. 1. 2011 nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa], ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek], a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. K převzetí bytu manžely došlo dne 27. 1. 2011, přičemž nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu neurčitou s počátkem nájmu dne 1. 2. 2011. Po smrti pana [jméno] [příjmení] dne 16. 5. 2022 se stala jedinou nájemnicí předmětného bytu žalovaná. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 12. 2022 částkou 6 858 Kč měsíčně a od 1. 1. 2023 částkou 7 634 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a související platby za období od prosince 2022 do července 2023, v důsledku uvedeného dluží žalobkyni celkem částku 29 341 Kč, kterou nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2023. 16. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že žalovaná měla povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobkyní jako správkyní bytového hospodářství) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinila, v důsledku čehož jí za období od prosince 2022 do července 2023 vznikl dluh v celkové výši 29 341 Kč. Z toho důvodu byla žaloba shledána v celém rozsahu důvodnou. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že ke dni 1. 9. 2023 již žalovaná nepochybně byla v prodlení s placením svého peněžitého dluhu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách specifikovaných ve výroku I. pod ztrátou jejich výhody, přičemž při stanovení výše splátek přihlédl zejména k vyjádření samotné žalobkyně. 17. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 468 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 900 Kč, a to za 3 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne 22. 1. 2024) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 368 Kč.