3 C 318/2023-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se z pozice správce bytového hospodářství , právnická osoba, domáhala vůči žalované zaplacení částky 24 238 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že na základě rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 23. 2. 2009 a na základě uzavřené Smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 4. 2009 vznikl žalované nájemní vztah k bytu č. , číslo, nacházejícímu se v domě č. p. , číslo, v , adresa, , který je ve vlastnictví , adresa, . Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období srpen a září 2023. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně dne 6. 11. 2023 zaslána předžalobní výzva.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas žalobkyně i žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tyto se nevyjádřily ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 8. 1. 2024, aby sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byly upozorněny, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů byla učiněna níže uvedená skutková zjištění:4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni 4. 12. 2023 bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , která je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a město , adresa, .5. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 23. 2. 2009, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manželství žalované a , jméno FO, bylo pravomocně rozvedeno dne 16. 4. 2009.6. Podle Dohody o vypořádání společného jmění manželů a práv a povinností společného bydlení uzavřené dne 25. 11. 2008 mezi žalovanou a , jméno FO, se výlučnou nájemkyní a uživatelkou bytu č. , číslo, v domě č. p. , číslo, v , adresa, stala žalovaná.7. Podle protokolu o převzetí bytu a evidenčního listu je od měsíce května roku 2009 uživatelem předmětného bytu žalovaná.8. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne 22. 4. 2009 mezi , adresa, jako pronajímatelem (zastoupeným žalobkyní) a žalovanou jako nájemkyní je prokázáno, že téhož dne byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání bytu č. , číslo, o velikosti 3+1 s příslušenstvím v budově č. p. , číslo, , , adresa, , do nájmu žalované, a to od 1. 5. 2009 na dobu neurčitou. Výše nájemného včetně záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla stanovena odkazem na Evidenční list nájemníka.9. Podle Evidenčního listu ev. č. , číslo, byla celková výše nájemného včetně nájemného za vybavení bytu a včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od 1. 8. 2023 částkou 12 119 Kč měsíčně.10. Z Konta předpisů/plateb ze dne 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná za měsíce srpen a září 2023 , Anonymizováno, na platbách nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu celkovou částku 24 238 Kč.11. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 11. 2023 ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 238 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky, přičemž výzva byla do sféry žalované doručena dne 9. 11. 2023.12. Podle „Zřizovací listiny“ ze dne 18. 4. 2016 je , právnická osoba, zastoupeno pro správu bytového hospodářství žalobkyní.13. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná se na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 4. 2009 stala výlučnou nájemkyní bytu č. , číslo, v domě č. p. , číslo, , , adresa, , který je ve vlastnictví , právnická osoba, , a jehož správcem je na základě zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Nájemní vztah byl smluvně sjednán na dobu neurčitou s počátkem nájmu dne 1. 5. 2009. Nájemné a zálohy na poskytované služby byly sjednány od 1. 8. 2023 částkou 12 119 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a související platby za srpen a září 2023, v důsledku čehož dluží žalobkyni celkem částku 24 238 Kč, kterou nezaplatila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2023.14. Podle § 3074 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., se ustanoveními tohoto zákona řídí i právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti.15. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2201 o. z., podle něhož se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a dále podle § 2217 o. z., podle kterého se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek, ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle něhož poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že žalovaná měla povinnost platit pronajímateli (zastoupenému žalobkyní jako správkyní bytového hospodářství) měsíční plnění ve sjednané výši, což však nečinila, v důsledku čehož jí za měsíce srpen a září roku 2023 vznikl dluh v celkové výši 24 238 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že ke dni 1. 11. 2023 již žalovaná nepochybně byla v prodlení s placením svého peněžitého dluhu. Soud stanovil lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 212 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 812 Kč.