3 C 78/2024-44 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 68 900 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 8. 8. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 42 000 Kč, který měl být splacen dne 16. 10. 2023. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím webové stránky , webové stránky, , kde se žalovaná zaregistrovala a zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po zaslání konkrétního návrhu smlouvy žalobkyní žalovaná tento akceptovala kódem zaslaným předtím formou SMS na telefonní číslo žalované. K vyplacení úvěru došlo téhož dne, odpovídající finanční částka byla zaslána na účet označený žalovanou č. , č. účtu, . Žalovaná z titulu smlouvy zaplatila žalobkyni pouze částku 5 000 Kč, žalobkyně tak nárokuje vůči žalované celkovou pohledávku ve výši 68 900 Kč, (jistina úvěru činila částku 42 000 Kč, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru podle čl. 3.1 částku 29 400 Kč a smluvní pokuta podle čl. 8.1 smlouvy částku 2 500 Kč) a dále příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Dne 6. 2. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva, dlužná částka zaplacena nebyla.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouvu o úvěru se žalobkyní uzavřela, přičemž úvěr jí byl skutečně poskytnut v tvrzené výši. Namítla však, že žalobkyni zaplatila z titulu smlouvy částku podstatně vyšší než 5 000 Kč, konkrétně částku 40 440 Kč. Vzhledem ke své tíživé ekonomické situaci (péče o 3 nezletilé děti) požádala o umožnění úhrady dlužné částky ve splátkách maximálně ve výši 4 000 Kč.3. Podáním ze dne 7. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 35 440 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila administrativním pochybením, kdy opomněla započítat některé platby uhrazené žalovanou již před podáním žaloby.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne 8. 8. 2023 je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou elektronickou formou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit žalobkyni úvěrovou částku a dále zaplatit poplatek v celkové výši 29 400 Kč v 5 splátkách po 14 280 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 16. 10. 2023 (úvěr byl sjednán na dobu 70 dnů).6. Z nedatovaného dokumentu označeného jako „Payments info“ je zjištěno, že na účet žalobkyně byla žalovanou zaslána verifikační platba 1 Kč.7. Z Potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 8. 8. 2023 je zjištěno, že žalobkyní byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána částka 42 000 Kč.8. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení celkové částky 90 164,02 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 18 150 Kč ve lhůtě 3 dnů, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 8. 2023. Výzva byla žalované odeslána podle připojeného podacího lístku téhož dne.9. Podle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 20. 5. 2024 je vlastníkem účtu č. , č. účtu, od 17. 10. 2021 žalovaná, přičemž dne 8. 8. 2023 byla na daný účet převedena částka 42 000 Kč žalobkyní.10. Podle Potvrzení zaměstnavatele ze dne 10. 6. 2024 činila měsíční průměrná čistá mzda žalované za období srpen 2023 až květen 2024 částku 29 961 Kč.11. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, a připojeného detailu transakce ze dne 5. 10. 2023 je zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy dne 5. 9. 2023 částku 14 780 Kč, dne 5. 10. 2023 částku 14 800 Kč a dne 5. 3. 2024 částku 5 000 Kč.12. Rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 15/2008-36 bylo zvýšeno výživné placené nezletilé dceři žalované , jméno FO, , narozené , datum, , s účinky od 1. 3. 2008 na částku 2 300 Kč měsíčně.13. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 1 Nc 224/2011-26 byly nezletilé děti žalované , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , svěřeny do péče žalované, přičemž otci nezletilých byla stanovena vyživovací povinnost ve vztahu ke každému z nezletilých dětí ve výši 3 000 Kč měsíčně.14. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 8. 2023 elektronickou formou Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě téhož dne žalované poskytla úvěr ve výši 42 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni úvěrovou částku a dále zaplatit poplatek ve výši 29 400 Kč, a to v 5 splátkách po 14 280 Kč, přičemž úvěr byl sjednán na dobu 70 dnů. Žalovaná zaplatila z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni částku 35 440 Kč. Dne 6. 2. 2024 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva.15. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Výrokem I. rozsudku soud v souladu s procesním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil co do zaplacení částky 35 440 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 440 Kč od 17. 10. 2023 do zaplacení, a to podle § 96 odst. 2 o. s. ř., podle kterého je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas v rámci ústního jednání konaného ve věci dne 7. 8. 2024.17. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , číslo, ze dne 8. 8. 2023 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti smlouvy z důvodu zjevného rozporu obsahu úvěrové smlouvy s dobrými mravy. Je možno konstatovat, že soud s ohledem na prohlášení žalované i s ohledem na obsah předložených listin nemá v daném případě pochybností ohledně skutečnosti, že úvěrová smlouva byla uzavřena, a že žalované byla žalobkyní poskytnuta částka 42 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Soud však není ochoten akceptovat obsah úvěrové smlouvy, na jejímž základě je žalované poskytnut úvěr ve výši 42 000 Kč s tím, že žalovaná je současně zavázána zaplatit poskytovateli úvěru za období pouhých 70 dnů (5 splátek po 14 dnech) trvání úvěrového vztahu částku téměř dvojnásobnou. Výše sjednaného poplatku a existence dalších smluvních ujednání koncipovaných záměrně v neprospěch žalované vytváří stav, kdy se hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, nachází ve zjevném a hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě úvěrové smlouvy žalobkyní. Posuzovanou smlouvu lze označit jako lichevní, této není možno poskytnout právní ochranu, neboť soud ji považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Současně je třeba poznamenat, že s ohledem na koncepci a provázanost jednotlivých smluvních ujednání obsahujících povinnosti žalované považuje soud smlouvu za neplatnou jako celek.18. Pokud žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy částku 42 000 Kč a žalovaná naopak podle tvrzení samotné žalobkyně zaplatila částku 35 440 Kč (tvrzení ohledně úhrady celkové částky 40 440 Kč žalovaná neprokázala), vzniklo na straně žalované na základě neplatné smlouvy bezdůvodné obohacení ve výši 6 560 Kč (42 000 – 35 440 Kč). Za takové situace soud žalobě vyhověl podle shora citovaného ust. § 2993 o. z. co do zaplacení částky 6 560 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky od 10. 2. 2024 do zaplacení, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s placení peněžitého dluhu v souvislosti s předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůtu soud stanovil s ohledem na aktuální situaci žalované (péče o 3 nezletilé děti) do konce kalendářního měsíce října 2024.19. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. rozsudku).20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků