9 C 223/2024-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 889,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o škodovém pojištění motorových vozidel č. , číslo, . S počátkem pojištění od 22. 11. 2016 bylo do pojištění zařazeno vozidlo Volvo – FH registrační značky , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 46 740 Kč ročně, splatnost pojistného byla sjednána čtvrtletní. Dne 20. 6. 2017 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a uzavřel se žalobkyní dohodu o úhradě dlužné částky formou splátek splatných ve dnech 15. 7. 2017, 15. 8. 2017 a 15. 9. 2017. Tyto však nebyly žalovaným hrazeny, proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, a to ke dni 16. 7. 2017. Dlužné pojistné přitom činilo 41 699 Kč. Následně bylo na návrh žalovaného zahájeno insolvenční řízení, do nějž žalobkyně přihlásila svou pohledávku přihláškou ze dne 25. 4. 2024. Dne 4. 1. 2021 bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno. V rámci insolvenčního řízení bylo uhrazeno dne 29. 8. 2019 79,03 Kč, dne 27. 2. 2020 425,41 Kč, dne 31. 3. 2020 300,67 Kč, dne 30. 6. 2020 842,56 Kč, dne 1. 9. 2020 133,35 Kč a dne 1. 10. 2020 1 028,67 Kč. Úhrada v rámci insolvenčního řízení, jež činí celkem 2 809,69 Kč byla započtena na částečnou úhradu jistiny dluhu. Žalovanému tak zbývá zaplatit na dlužném pojistném částku 38 889,31 Kč. Před podáním návrhu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podaného návrhu a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel č. , hodnota, ve spojení s přílohou č. , hodnota, k pojistné smlouvě č. , hodnota, – seznam vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně dne 22. 11. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byla dílčí pojištění (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění) spolu s asistenční službou a úrazovým pojištěním řidiče pojištěného vozidla. Pojištění bylo sjednáno pro vozidlo Volvo – FH registrační značky , SPZ, na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 22. 11. 2016. Pojistné za roční pojistné období bylo sjednáno ve výši 46 740 Kč a bylo splatné čtvrtletně, vždy ke 22. dni měsíce listopadu, února, května a srpna příslušného kalendářního roku.5. Z Přílohy vyúčtování, tabulky předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 22. 11. 2017 do 15. 8. 2017 v předepsané výši 41 699 Kč.6. Z Dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři a Dohody o změně pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 6. 2017 uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 48 928 Kč představující dlužné pojistné a zavázal se jej uhradit celkem ve třech platbách. Splatnost nastala pro částku 16 310 Kč dne 15. 7. 2017, pro částku 16 309 Kč dne 15. 8. 2020 a pro částku 16 309 Kč dne 15. 9. 2017. Účastníci si sjednali, že v případě nezaplacení měsíční splátky se ke dni následujícímu po její splatnosti stává splatnou zbývající část závazku, a dnem splatnosti neuhrazené splátky zaniká pojistný vztah.7. Z dopisu ze dne 18. 8. 2017 bylo zjištěno, že ke dni 16. 7. 2017 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení splátek pojistného.8. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2021 ve spojení s doručenou datové schránky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním návrhu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 26. 11. 2016 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v roční výši 46 740 Kč se čtvrtletní splatností. Následně žalovaný dne 20. 6. 2017 uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 48 928 Kč a zavázal se jej uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, což však nečinil, a proto došlo ke dni 16. 7. 2017 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dluh žalovaného na pojistném za období od 26. 11. 2016 do 16. 7. 2017 tak činí celkem 41 699 Kč, po započtení částky 2 809,69 Kč uhrazené v rámci insolvenčního řízení pak dlužná částka činí 38 889,31 Kč.10. Jelikož žalobkyně prokázala, že žalovaný uznal svůj dluh z titulu dlužného pojistného, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá ve spojení s § 2782 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 560 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 738 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za podání ze dne 14. 8. 2024, neboť tento obsahoval pouze skutečnosti, které žalobkyně mohla a měla uvést již v podaném návrhu.