10 C 37/2025-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 992 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 28. 7. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 28. 7. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen dne 27. 8. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , webové stránky, , na které se žalovaný zaregistroval, zadal osobní údaje a tím zahájil úkony vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal společnosti , právnická osoba, žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, kód , číslo, , který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a , právnická osoba, úvěr žalovanému vyplatila dne 28. 7. 2023 na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 postoupila , právnická osoba, pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 postoupila pohledávku žalobkyni. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 400,22 Kč a úrok ve výši 591,78 Kč. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, předložená žalobkyní obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou , právnická osoba, a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 560,20 Kč, úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, tj. úrok celkem 591,78 Kč se splatností do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje pouze podpis zástupce , právnická osoba, a namísto podpisu žalovaného je uvedeno: Já, , Jméno žalovaného, , potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2023-07-28 08:30:08 elektronickým kódem , číslo, . Dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 26. 9. 2023 obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou , právnická osoba, a žalovaný s tím, že smluvní strany uzavřely dne 28. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a žalovaný má zájem splatit poplatek za prodloužení ve výši 1 379,37 Kč, úrok za dobu prodloužení ve výši 98,63 Kč a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši 2 961,54 Kč a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na 1. 10. 2023. Dodatek byl uzavřen s rozvazovací podmínkou, že v případě, že žalovaný neuhradí uvedený poplatek a sankce do 72 hodin od okamžiku uzavření dodatku, tento se automaticky od počátku ruší. Dodatek ke smlouvě o půjčce obsahuje pouze podpis zástupce , právnická osoba, a namísto podpisu žalovaného je uvedeno: , Jméno žalovaného, vytvořil žádost o prodloužení půjčky ze dne 26. 9. 2023, odesláním platby na prodloužení a následující přijetí této platby zapůjčitelem dne 26. 9. 2023 udělil svůj souhlas s těmito podmínkami.4. Z potvrzení o provedení transakce ve spojení se sdělením , právnická osoba, . vyplývá, že , právnická osoba, . poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 20 000 Kč jako , název, ze dne 28. 7. 2023.5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní ve spojení s Přílohou č. , hodnota, - seznamem pohledávek vyplývá, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2024 sdělila společnost , právnická osoba, . žalovanému, že postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl vyzván k plnění na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .7. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobkyní předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní předložená smlouva obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou , právnická osoba, a žalovaný, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 560,20 Kč a úrokem ve výši 36 % p.a., tj. úrok celkem 591,78 Kč. Smlouva obsahuje pouze podpis zástupce , právnická osoba, a namísto odpisu žalovaného je uvedeno: Já, , Jméno žalovaného, , potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2023-07-28 08:30:08 elektronickým kódem , číslo, . Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložila, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsala v návrhu. Poznámka uvedená pod textem smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, neboť z tohoto není zřejmé, že žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu tohoto znění uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z takové smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr, poplatek, úrok ani smluvní pokutu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).8. V řízení bylo zjištěno, že , právnická osoba, poukázala žalovanému dne 28. 7. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Ze žádného z provedených důkazů však nevyplývá skutečnost, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ačkoli byla žalobkyně soudem vyzvána, nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o postoupení pohledávky, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavila a omluvila se, čímž znemožnila soudu, aby jí bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (, spisová značka, ). Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani ohledně své aktivní legitimace ve sporu. Soud proto nemohl nárok přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení. Závěrem soud podotýká, že z návrhu vyplývá jiný způsob postoupení pohledávky, než žalobkyně doložila, když žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní, avšak v příloze - seznamu postoupených pohledávek není smlouva č. , hodnota, uvedena. Je zde uveden žalovaný a smlouva č. , hodnota, , když stejně je smlouva označena v oznámení o postoupení pohledávky. Soud proto s ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně žalobu zamítl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).