12 C 246/2025-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení 29 547 Kč spolu s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 11. 8. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslal žalobce žalované na její účet č. , č. účtu, částku ve výši 16 800 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 187 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě prověření rodinných, majetkových pracovních, příjmových i výdajových poměrů, provedl propočet volných prostředků žalované ve vztahu k jeho schopnosti splácet a ověřil totožnost žalované. Žalovaná ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ničeho neuhradila. Žalobce se proto domáhá úhrady jistiny 16 800 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 187 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 987 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud nařídil jednání na den 10. 9. 2025. Žalovaná se k tomuto nedostavila, ačkoliv byla řádně vyrozuměna o termínu jednání. Žalobce se z jednání omluvil, soud proto rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez přítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující stav.4. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 8. 2023 se zavázal žalobce poskytnout žalované částku 16 800 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splatit spolu s poplatkem ve výši 5 187 Kč. Smlouva o úvěru neobsahuje podpis žalované, když místo podpisu žalované je uvedeno: „Klient: , Jméno žalované, , 11. 8. 2023 09:27:47, PIN , číslo, .“5. Z výpisu č. 2022/12 z běžného účtu ze dne 31. 8. 2023 bylo prokázáno, že žalobce odeslal žalované dne 11. 8. 2023 na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku ve výši 16 800 Kč.6. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru ve výši 16 800 Kč. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného je pouze uvedeno Klient: „Klient: , Jméno žalované, , 11. 8. 2023 09:27:47, PIN , číslo, .“ Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle závěru soudu uvedení jména a příjmení žalovaného namísto podpisu smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobce popsal byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, smluvní pokutu včetně příslušenství.8. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalované částku 16 800 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Žalovaná před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ničeho neuhradila. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 16 800 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení (výrok I. rozsudku shora).9. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).10. Soud ohledně nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když vyslovil, že poměr úspěchu a neúspěchu je minimální, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).