12 C 285/2025-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení 17 620 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel dne 12. 2. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které ve dnech 12. 2. 2024 poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal splácet smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měsíčně ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobce , webové stránky, , kde si žalovaný vybral dle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaný se registroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájil proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadal verifikační SMS kód ve znění , číslo, , který mu žalobce zaslal na telefonní číslo, uvedené v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaný potvrdil vůli být smlouvou vázán. Úvěruschopnost žalovaného posoudil žalobce lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI a dále výplatními páskami poskytnutými žalovaným k ověření výše jeho příjmu. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto byl v upomínce ze dne 13. 6. 2024 informován o zesplatnění úvěru ke dni 17. 6. 2024 a vyzván k úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý kalendářní den prodlení od 17. 6. 2024 do 14. 6. 2025, jejíž kapitalizovaná výše činí 3 620 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 620 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobcem upomínán. Žalobce závěrem uvedl, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 6. 11. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2024 ve spojení s kopií občanského průkazu soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný s předmětem poskytnutí úvěru do výše 20 000 Kč, úrok činil 40 % měsíčně a smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně, s níž byl žalovaný v prodlení. Smlouva obsahuje podpis zástupce žalobce a namísto podpisu žalovaného je uvedeno: za úvěrovaného , Jméno žalovaného, .4. Z potvrzení o platbě ve spojení se sdělením , právnická osoba, . ze dne 27. 8. 2025 vyplývá, že žalobce poukázal na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10 000 Kč.5. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2024 vyplývá, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 13. 6. 2024 a vyzval ho k úhradě do 3 dnů ode dne doručení zesplatnění. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 10 000 Kč, úrok ve výši 40 % p.m. a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce žalobce, u podpisu žalovaného je pouze uvedeno , Jméno žalovaného, . Totožnost žalovaného byla doložena kopií občanského průkazu. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, tj. dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání soudu se nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle závěru soudu uvedení jména a příjmení žalovaného namísto podpisu smlouvy neprokazuje platné uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalovaný takto projevil vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru a kontraktační proces tak, jak jej žalobce popsal byl realizován. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, žalovanému nemohl z této vzniknout závazek zaplatit úvěr, smluvní pokutu včetně příslušenství. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).7. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 0000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. (výrok I. rozsudku shora).8. S ohledem na výše uvedený závěr soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 57 % a neúspěšný v rozsahu 43 %. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalovaného přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobci v rozsahu 14 %. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 615 Kč a z toho žalobci přísluší 14 %. Soud proto žalobci přiznal náklady řízení ve výši 366 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. (výrok III. uvedeného rozhodnutí).