12 C 46/2025-108 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou ze dne 11. 12. 2024 zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný e-mailem ze dne 11. 3. 2024 objednal u žalobce strojní obrábění, a to C rám č.v. , číslo, za 28 450 Kč bez DPH a spodní rám č.v. , číslo, za 31 050 Kč bez DPH. Žalobce vystavil dne 15. 3. 2024 potvrzení objednávky č. , hodnota, (, číslo, ), které potvrdil žalovaný svým razítkem a podpisem. Objednávka byla následně zpracována a dodána. Dodací list č. , hodnota, potvrzuje převzetí spodního rámu č. v. , číslo, dne 27. 3. 2024 a dodací list č. , hodnota, potvrzuje převzetí C rámu č. v. , číslo, dne 31. 3. 2024. Dne 31. 3. 2024 žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 71 995 Kč vč. DPH (59 500 Kč bez DPH) se splatností 21. 4. 2024. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 61 468 Kč a částku 10 527 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 10 527 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 14. 8. 2024 vystavil fakturu č. , hodnota, s textem „fakturujeme Vám dle dohody v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 částku za reklamaci a opravu“ na částku 10 527 Kč (8 700 Kč bez DPH) a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Žalobce k tomu uvádí jednak to, že v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 k dohodě o tom, že by byl žalovaný oprávněn vyúčtovat a následně započítat částku 8 700 Kč bez DPH v žádném případě nedošlo, a především to, že v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen. Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku žalobci uhradit spolu s úrokem z prodlení ode dne 22. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný e-mailem ze dne 7. 6. 2024 objednal u žalobce strojní obrábění, a to rám č.v. , číslo, za 32 836 Kč bez DPH, svařenec č.v. , číslo, za 13 950 Kč bez DPH a svařenec č.v , číslo, za 75 700 Kč bez DPH. Žalobce vystavil dne 14. 6. 2024 potvrzení objednávky č. , hodnota, (, číslo, ) s termínem 12. 7. 2024 a v průvodním e-mailu ze dne 14. 6. 2024 upozorňuje na nesouhlas s penalizací případného prodlení termínu dodávky. Následně došlo mezi stranami ke změně smluvního ujednání v tom smyslu, že termín plnění bude posunutý na 17. 7. 2024 a žalobce provede navíc lakování výrobků. V návaznosti na to vystavil žalobce dne 12. 7. 2024 nové potvrzení objednávky č. , hodnota, (, číslo, ) s termínem plnění 17. 7. 2024. Žalovaný se dne 17. 7. 2024 dostavil k odběru výrobků a s ohledem na nedostatek místa ve svém automobilu (vozíku) si dovezl 2 ze 3 objednaných kusů a zbývající kus si odvezl dne 19. 7. 2024, jak dokládá dodací list č. , hodnota, , který má 2 části s ohledem na odvoz objednávky ve dvou termínech. Dne 17. 7. 2024 žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 160 308,06 Kč se splatností 31. 7. 2024. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 108 457,14 Kč a částku 51 850,92 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 51 850,92 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 13. 8. 2024 vystavil fakturu č. , hodnota, s textem „fakturujeme náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce“ na částku 51 850,92 Kč a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Žalobce k tomu uvádí, že s ohledem na dohodnutý posun termínu ke zpoždění dodávky nedošlo (viz výše),v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohledávce dodavatele výslovně vyloučen a stejně tak je výslovně vyloučena odpovědnost dodavatele za prodlení, i kdyby byl žalovaný hypoteticky oprávněn nějakou částku za prodlení s dodávkou požadovat a jednostranně započíst, je jím požadovaných 30 525 Kč bez DPH za údajné prodlení v délce 5 dnů zcela nepřiměřené (jednalo by se v přepočtu o sankci 1 679 % p. a. z ceny dodávky) a stejně tak nepodložené jsou i ostatní žalovaným uplatňované položky). Žalovaný je tedy povinen dlužnou částku žalobci uhradit s tím, že žalobce požaduje úhradu úroku z prodlení ode dne 28. 8. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne 12. 11. 2024. Žalobce dne 27. 3. 2025 doplnil, že dle žalovaného je mezi stranami nesporné, že žalovaný neuhradil žalobci částku ve výši 62 377,92 Kč, která měla být žalobci uhrazena z titulu zaplacení ceny díla dle žalobcem vystavených faktur. Mezi stranami je sporné, zda plnění bylo vadné a jaká je případně výše přiměřené slevy. Žalobce k vadám tvrzeným žalovaným uvádí, že dle jeho názoru k vadnému plnění ve vztahu k žalovaným zakázkám nedošlo, a proto neuznal reklamace žalovaného. Ze strany žalobce byla v této souvislosti pouze vedena obchodní jednání se žalovaným ohledně smírného řešení uplatňovaných (ale neuznaných) nároků s tím, že by se mohly částečně zohlednit v cenách dalších zakázek (žalobce měl zájem na pokračování obchodní spolupráce formou dalších zakázek, proto i když předmětné nároky od počátku neuznával, chtěl je částečně zohlednit). Žalovaný v odůvodnění odporu nijak nekonkretizuje ani jaké vady žalovaný uplatňuje, ani jak vypočetl přiměřenou slevu, či z čeho vyplývají (a v jaké výši) ostatní jim uplatněné nároky (např. zpoždění – 5 dnů, storno poplatek). Žalobce vzhledem k absentujícím tvrzením tyto nedokládá relevantními důkazy. Žalobce se tak k „tvrzeným vadám“ a uplatněné přiměřené slevě z ceny nemůže jakkoliv vyjádřit. Je však nutné upozornit, že žalovaný nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu k tvrzeným vadám a uplatněné přiměřené slevě z ceny. Vzhledem k tomu, že jeho tvrzení jsou zcela nekonkrétní, resp. chybějící, neměl by soud k takovým vůbec přihlížet a měl by žalobci přiznat nárok uplatněný v žalobě, který je mezi stranami nesporný. Žalobce proto navrhuje, aby nadepsaný soud vydal následující rozsudek: Žalovaný je povinen zaplatil žalobci: a) částku ve výši 10 527 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 527 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; b) částku ve výši 51 850,92 Kč, se zákonným úrokem z částky 51 850,92 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; a to do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatil žalobci náhradu nákladů řízení včetně DPH v zákonem stanovené výši, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku. Žalobce doplnil dne 4. 6. 2025, že přestože žalovaný tvrdí opak, žalobce trvá na tom, že v e-mailu ze dne 4. 6. 2024 k dohodě o tom, že by byl žalovaný oprávněn vyúčtovat a následně započítat částku 8 700 Kč bez DPH v žádném případě nedošlo, žalobce pouze v rámci snahy pokračovat ve spolupráci se žalovaným na dalších zakázkách nabídl, že nároky uplatňované žalovaným, byť žalobcem neuznané, zohlední tak, že poskytne slevu na další zakázce, protože získání další zakázky dávalo i s poskytnutím takové slevy smysl. Dne 17. 7. 2024 žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 160 308,06 Kč, žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 108 457,14 Kč a částku 51 850,92 Kč žalobci dluží. Úhradu částky 51 850,92 Kč žalovaný odmítá s tím, že dne 13. 8. 2024 vystavil fakturu č. , hodnota, s textem „fakturujeme náklady spojené se zpožděním dodávky a nesprávným provedením povrchové úpravy na zakázce“ na částku 51 850,92 Kč a tuto údajnou pohledávku jednostranně započetl proti pohledávce žalobce. Ve svém vyjádření žalovaný shrnuje, že částka 42 852 Kč bez DPH (51 850,92 Kč vč. DPH) je souhrnem těchto položek: 30 525 Kč bez DPH (zpoždění) 5 000 Kč bez DPH (storno poplatek lakování) 3 077 Kč bez DPH (vícenáklady doprava) 4 250 Kč bez DPH (barvení/nátěr) Dále žalovaný uvádí, že předané dílo mělo nesprávné rozměry a že nedošlo k jeho nalakování, nýbrž pouze k jeho natření. Žalovaný současně odkazuje na dokument ze dne 29. 7. 2024, kde žalovaný uvedl: „Prodloužený termín byl stanoven na 12. 7. ale expedice byla připravena až 17. 7. Toto zpoždění odpovídá částce smluvní pokuty ve výši 30 525 Kč bez DPH“ Žalobce k údajnému nároku žalovaného ve výši 30 525 Kč bez DPH, který žalovaný definuje jako „zpoždění“ uvádí, že pokud by se mělo jednat o nárok na smluvní pokutu, pak smluvní pokuta nebyla mezi účastníky nikdy ujednána, naopak žalobce v potvrzení objednávky výslovně odpovědnost za případné prodlení odmítl, jiný právní důvod existence tohoto údajného nároku, než smluvní pokuta zmíněná v komunikaci ze dne 29. 7. 2024, žalovaný neuvádí, i kdyby byl žalovaný hypoteticky oprávněn požadovat za prodlení s dodávkou smluvní pokutu, bylo by jím požadovaných 30 525 Kč bez DPH za údajné prodlení v délce 5 dnů zcela nepřiměřené (jednalo by se v přepočtu o sankci 1 390 % p. a. z ceny dodávky, která činila 160 308,06 Kč) a žalobce by namítal nutnost moderace smluvní pokuty. Nicméně podstatné je, že k ujednání o smluvní pokutě vůbec nedošlo, s ohledem na dohodnutý posun termínu ke zpoždění dodávky nedošlo, a tudíž není dán ani předpoklad jakékoli sankce za prodlení v podobě existence prodlení, v potvrzení objednávky je jednostranný zápočet pohledávek objednatele proti pohl