4 C 451/2025-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 13 378,75 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 11. 7. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky Přímotop, produktová řada Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku, sazba distribuce D57D, příkon hlavního jističe 3 x 20.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2024. Žalovaná neuhradila dodávku elektřiny 9 650 KWh za období od 11. 10. 2023 do 21. 9. 2024, když tato jí byla vyúčtována fakturou č. , číslo, ze dne 26. 9. 2024 znějící na částku 356,60 Kč po započtení záloh uhrazených žalovanou ve výši 62 361 Kč, se splatností dne 10. 10. 2024. Na tento dluh žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila ani dodávku elektřiny 1 825 KWh za období od 22. 9. 2024 do 31. 12. 2024, když tato jí byla vyúčtována mimořádnou fakturou č. , číslo, ze dne 3. 1. 2025 znějící na částku 13 022,15 Kč se splatností dne 17. 1. 2025. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalované doručeny postupem dle § 50m odst. 3 o. s. ř. dne 14. 11. 2025.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny, vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 11. 7. 2022 se žalovanou na dobu neurčitou smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem Komplet elektřina bez závazku. Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny Přímotop, distribuční sazba D57d, hodnota hlavního jističe 3 x 20.0 A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 2 000 Kč. Dle smlouvy měly být faktury zasílány elektronicky.5. Řádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024 se splatností dne 10. 10. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 11. 10. 2023 do 21. 9. 2024 částku 62 717,60 Kč při celkové spotřebě elektřiny 9,65 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 62 361 Kč a nedoplatek tak činí 356,60 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníky dodávky elektřiny Komplet elektřina bez závazku platnými v tomto období a s platnými ceníky distribuce elektřiny a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2023 a pro rok 2024.6. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2025 se splatností dne 17. 1. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 22. 9. 2024 do 31. 12. 2024 částku 13 022,15 Kč při spotřebě elektřiny 1,825 MWh. Za tuto dobu žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou zálohu. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem dodávky elektřiny Komplet elektřina bez závazku platným v tomto období a s platným ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2024.7. Z předžalobních výzev ze dne 17. 7. 2025 včetně podacích lístků ze dne 17. 7. 2025 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a že tato výzva byla žalované zaslána jak na adresu , adresa, , tak na adresu trvalého pobytu žalované , adresa, .8. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když nezaplatila cenu sjednanou za odebranou elektřinu a za distribuční a související služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 13 378,75 Kč (13 022,15 Kč + 356,60 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Dle názoru soudu zákonodárce záměrně do § 14b advokátního tarifu nepoužil slovo formulář, ale ustálený vzor, neboť ustálený vzor nelze chápat pouze jako formulář, ale i jako písemnost s opakujícím se textem. Žalobkyně takovýto ustálený vzor opakovaně použila v jiných věcech vedených u podepsaného soudu, konkrétně se tyto věci týkají smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Liší se samozřejmě žalovanou částkou, žalovaným obdobím, číslem uzavřené smlouvy i žalovanou stranou, ale tyto skutečnosti nejsou podmínkou pro použití § 14b advokátního tarifu.