8 C 149/2025-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 114 033,05 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 10. 1. 2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 113 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, a to na základě vyhodnocení finanční situace žalované a prostřednictvím informací zjištěných z dostupných evidencí. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku formou měsíčních splátek ve výši 2 145 Kč, přičemž první splátka byla stanovena na 24. 2. 2023. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 16,56 % ročně. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 24. 9. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dlužná jistina úvěru činila ke dni 23. 7. 2024 částku 112 533,05 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatků po splatnosti v celkové výši 1 500 Kč a příslušenství, které částečně kapitalizovala ke dni 23. 7. 2024 (smluvní úrok ve výši 15 783,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8 325,08 Kč). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, avšak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho.2. Podáním ze dne 17. 6. 2025 žalobkyně rozšířila žalobu o kapitalizovaný úrok ve výši 9 477,59 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 071,59 Kč. Usnesením ze dne 15. 7. 2025, č. j. 8 C 149/2025-29, soud připustil žalobkyní navrhovanou změnu (rozšíření) žaloby, a to v souladu s ust. § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, řízení se aktivně neúčastnila, k ústnímu jednání nařízenému ve věci na den 27. 8. 2025 se bez omluvy nedostavila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, jednal soud ve věci v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023 (dále jen „smlouva“) ve spojení se Záznamem o podpisu klienta soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované neúčelový úvěr ve výši 113 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 2 145 Kč. Počet splátek byl sjednán na 96, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 2. 2023, poslední splátka ve výši 1 986,86 Kč dne 24. 1. 2031. Úroková sazba byla stanovena ve výši 16,56 % ročně. V čl. VIII. 3. smlouvy si strany sjednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované se splácením úvěru. V čl. V. smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na částku 500 Kč za každou výzvu k uhrazení dlužné částky.6. Z interního posouzení úvěruschopnosti žalované ve spojení s CBCB informací a výpisem z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala schopnost žalované splácet požadovaný úvěr. Z posouzení vyplynulo, že platební kapacita žalované ve výši 6 257 Kč měsíčně byla vyhodnocena jako dostatečná k placení splátek úvěru ve výši 2 145 Kč měsíčně.7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná dne 4. 1. 2023 čerpala úvěrovou částku 113 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá i z předloženého výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období 10. 1. 2023 až 31. 1. 2023.8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 9. 2023 ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalobkyně ke dni 24. 9. 2023 prohlásila úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru, přičemž současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 121 906,55 Kč.9. Z přehledu plateb ke dni 17. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná z titulu úvěrové smlouvy uhradila pouze 2 měsíční splátky splatné v měsících únor a březen 2023.10. Z připojených upomínek a z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela na základě akceptovaného návrhu žalované ze dne 10. 1. 2023 se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž žalované téhož dne poskytla spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 113 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou úvěrovou jistinu společně s úrokem sjednaným ve výši 16,56 % ročně formou 96 měsíčních splátek. Žalovaná však zaplatila pouze 2 splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 24. 9. 2023 zesplatnila. Dlužná částku v celkové výši žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla dne 3. 7. 2024 zaslána předžalobní výzva.12. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle jehož ustanovení § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru, neboť před uzavřením smlouvy řádně ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve sjednané výši (tj. ve výši 113 000 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalovanou došlo v souladu se smlouvou ke dni 24. 9. 2023 k zesplatnění úvěru. Jistina dluhu činila ke dni podání žaloby částku 112 533,05 Kč. Žalobkyně celkem ve 3 případech vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu výzvou zpoplatněnou podle smlouvy částkou 500 Kč. Soud proto žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 23. 7. 2024. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 17 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 5 700 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 780 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 562 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 26 342 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne 17. 6. 2025 obsahujícím změnu žaloby, neboť žalobkyni nic nebránilo v uplatnění celého následně požadovaného příslušenství pohledávky již v rámci samotné žaloby.