9 C 145/2025-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 237,13 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I, s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv byla i ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto dluží žalobkyni za splátky koncových zařízení a podmíněné slevy celkem částku 15 237,13 Kč.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 10 5 G 64 GB – Šedý, IMEI , číslo, (dále jen „zařízení 1“). Z kupní ceny 4 499 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 4 498 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 640 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 3. 7. 2023 soud zjistil, že jejím předmětem je koupě zařízení Oppo Reno5 Z – černý (BA), IMEI: , číslo, , (dále jen „zařízení 2“) za kupní cenu 4 999 Kč. Část kupní ceny ve výši 169 Kč žalovaný uhradil jako akontaci, zbývající část pak měla být hrazena ve 23 splátkách po 210 Kč splatných spolu s vyúčtováním.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB (A145R) – Stříbrný (dále jen „zařízení 3“). Z kupní ceny 4 299 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 930 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB (A145R) – Černý, IMEI: , číslo, , (dále jen „zařízení 4“). Z kupní ceny 4 299 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 4 298 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 640 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB (A145R) – Černý, IMEI: , číslo, , (dále jen „zařízení 5“). Z kupní ceny 4 299 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 4 298 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 560 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2024 splátku ve výši 210 Kč. Splatnost nastala dne 3. 2. 2024.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 1. 2024 do 19. 2. 2024 splátku ve výši 210 Kč. Splatnost nastala dne 5. 3. 2024.11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám , číslo, a , číslo, z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích žalovanému z těchto účastnických smluv.12. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky zařízení v celkové výši 3 360 Kč (16 splátek po 210 Kč), se splatností dne 25. 6. 2024.13. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy k zařízení 5 ve výši 3 580,69 Kč se splatností dne 16. 7. 2024.14. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy k zařízení 3 ve výši 578,66 Kč se splatností dne 16. 7. 2024.15. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy k zařízení 4 ve výši 3 568,93 Kč se splatností dne 16. 7. 2024.16. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy k zařízení 1 ve výši 3 728,85 Kč se splatností dne 16. 7. 2024.17. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 5. 2025 ve spojení s potvrzením podání z téhož dne vyplývá, že žalobkyně podáním návrhu vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.18. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně částku 210 Kč představující splátku zařízení 1 a využívat služeb s tarifem minimálně ve stanovené výši pro poskytnutí slev k zařízením 2 až 5.19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy, jejichž součástí byla ujednání o pronájmu koncových zařízení a ujednání o koupi zařízení. Žalovaný tak žalobkyni dluží část kupní ceny zařízení 1 ve výši 3 360 Kč a poměrnou část podmíněných slev k zařízením 2 až 5 v celkové výši 11 457,13 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl podle § 2079 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a stanovil žalovanému lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.21. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.