9 C 51/2025-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 000 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalované v dílčích platbách označených variabilním symbolem , var. symbol, na její bankovní účet č. , č. účtu, celkem částku 11 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2024 postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 22. 10. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze sdělení , právnická osoba, . ve spojení s potvrzeními o provedené platbě od platební brány , název, soud zjistil, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 19. 6. 2023 připsána částka 10 000 Kč a dne 20. 9. 2023 částka 1 000 Kč, obě pod variabilním symbolem , var. symbol, z bankovního účtu vedeného na majitele , právnická osoba5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2024 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a z té pak na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ve které stanovila lhůtu k úhradě 3 dny.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.8. Jelikož žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně převedla na bankovní účet žalované celkem částku 11 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení právě v této výši. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl podle § 2991 o. z. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z toho, že splatnost částky 11 000 Kč může nastat teprve po výzvě žalobkyně k jejímu vrácení. Žalovaná byla dopisem ze dne 26. 12. 2024 vyzvána k uhrazení dlužné částky do 3 dnů. Podle § 573 o. z. se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 31. 12. 2024. Žalovaná tak byla povinna dlužnou částku uhradit do 5. 1. 2025. Tuto výzvu lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky a od tohoto dne byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč.