12 C 165/2025-55 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 292 188,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 5. 2023 společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) spolu s žalovaným uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 601 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 427 Kč vždy k 3. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10. 6. 2024. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 286 382,70 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 33 428,64 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 198,51 Kč a dlužné poplatky ve výši 5 806 Kč. Žalobce kromě výše uvedeného požaduje zákonný úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 286 382,70 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a úrok 17,90 % ročně z částky 286 382,70 Kč od 15. 11. 2024 do 13. 2. 2025 a úrok 14,75 % ročně z částky 286 382,70 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 12 C 165/2025-25 ze dne 24. 7. 2025 tak, že žaloba se zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost s tím, že soud prvního stupně zavázal, nechť vyzve žalobce k doplnění tvrzení a důkazů po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně vyplacení částky 300 000 Kč právním předchůdcem žalobce žalovanému, dále ohledně uzavření smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2023. Po provedení důkazů tyto důkazy přesvědčivě zhodnotí a podrobně uvede, jaká skutková zjištění a z jakých důkazů vyvozuje. Poté podrobně odůvodní svůj skutkový závěr ve věci.4. Žalobce doplnil dne 28. 11. 2025, že k čerpání předmětného úvěru ve výši 300 000 Kč došlo dne 03.05.2023, jak je patrné z mimořádného výpisu z účtu, a to v souladu s čl. 3. a 4. smlouvy o půjčce. Žalobce soudu sděluje, že k podpisu Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 03.05.2023 došlo přes , název, , a to formou SMS zprávy, který si žalovaný sjednal. O tuto službu žalovaný zažádal dne 27.01.2020 v , adresa, , kde bylo sjednáno , název, žalovanému přiděleno klientské číslo: , hodnota, , kterým se identifikoval. Toto klientské číslo je uvedeno také v elektronickém podpisu na Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kdy byla smlouva zřízena dne 03.05.2023 v čase 11:23:48.5. Soud prvního stupně nařídil jednání na den 21. 1. 2026. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).6. Soud provedl dokazování a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, vyplývá, že smlouva o půjčce obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou právní předchůdce žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí půjčky ve výši 300 000 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 17,90 % ročně a spolu s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet. Tuto dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 427 Kč (čl. 3. a 4.). Tato smlouva obsahuje toliko podpis zástupce právního předchůdce žalobce, u dlužníka je uvedeno: Podepsal: , Jméno žalovaného, ; Klientské číslo , hodnota, ; ID Dokumentu: , číslo, ; Certifikační výzva: , číslo, ; Telefonní číslo: , tel. číslo, ; Certifikační kód: , číslo, ; Datum: 2023-05-03 11:23:48. Nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, účinné od 31. 12. 2013 a Všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů účinných od 14. 11. 2022.8. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným plyne, že právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby: běžný účet, bezúročná rezerva, spořící účet, , název, a debetní kartu. Smlouva je podepsána právním předchůdcem žalobce a žalovaným.9. Soud měl k dispozici údaje klienta, které právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsal dne 27. 1. 2020 a protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, včetně kontroly insolvenčního rejstříku a údajů z registrů BRKI/NRKI a SOLUS.10. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobce vyzván k zaplacení 7 720,19 Kč jako neuhrazené splátky dne 20. 11. 2023, a dále dne 19. 12. 2023 k zaplacení 15 677,35 Kč jako neuhrazené splátky.11. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 10. 6. 2024 plyne, že bylo žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky žalobcem.12. Z Výpisu , název, je patrné, že 3. 5. 2023 byla poskytnuta půjčka žalovanému právním předchůdcem žalobce ve výši 300 000 Kč. Dále je zřejmé, že bylo spláceno žalovaným částečně a nepravidelně, a že jistina činila 286 382,70 Kč k 7. 6. 2024.13. Soud měl k dispozici výpis z účtu žalovaného za 4/2023.14. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 ve spojení s vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2024, když úhrada úplaty 6 808 070,72 Kč byla provedena 25. 11. 2024, je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z , právnická osoba, na , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025 bylo je prokázáno postoupení pohledávky na společnost žalobce. Tím je dána aktivní legitimace žalobce ve věci.15. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že dne 3. 5. 2023 bylo čerpáno žalovaným 300 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .16. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný u právního předchůdce žalobce měl veden účet č. , č. účtu, , kam byla poukázána dne 3. 5. 2023 částka 300 000 Kč (odst. č. 13. a 15. odůvodnění shora), a to na základ smlouvy ze dne 27. 1. 2020 (odst. č. 8. odůvodnění shora). Žalovaný požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč návrhem přes přímé bankovnictví, jež bylo sjednáno dne 27. 1. 2020 v rámci smlouvy o poskytování bankovních služeb, který právní předchůdce akceptoval (odst. č. 7. a 9. odůvodnění shora). Žalovaný nesplácel řádně a včas a došlo tak k zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 6. 2024 a jistina činila 286 382,70 Kč k 7. 6. 2024 (odst. č. 10., 11., 12. odůvodnění shora). Právní předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, a poté žalobci. (odst. č. 14. odůvodnění shora)17. Na základě provedeného dokazování lze dovodit, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 300 000 Kč dle § 2395 a násl. o. z., a to způsobem odpovídajícím ujednání ve smlouvě o poskytnutí bankovních služeb z 27. 1. 2020, když právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 300 000 Kč, což učinil dne 3. 5. 2023, a žalovaný se zavázal řádně a včas splácet 72 splátek ve výši 7 427 Kč měsíčně při smluvním úroku 17,9 % ročně a pojištění 601 Kč měsíčně. Žalovaný poté, co nesplácel řádně a včas sjednané splátky, a došlo k zesplatnění úvěru dne 10. 6. 2024, neuhradil jistinu ve výši 286 382,70 Kč, když uhradil 33 730,72 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení jistiny 286 382,70 Kč, dlužných poplatků ve výši 5 806,00 Kč, dále kapitalizovaného úroku od 12.11.2023 do 07.06.2024 ve výši 33 428,64 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od 30.11.2023 do 31.05.2024 ve výši 1 198,51 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. z částky 286 382,70 Kč od 15.11.2024 do 13.02.2025, s úrokem ve výši 14,75 % p.a. z částky 286 382,70 Kč od 14.02.2025 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 286 382,70 Kč od 15.11.2024 do zaplacení. Soud žalobě žalobce jako důvodné vyhověl ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora, když zamítl část příslušenství, jak je zřejmé z výroku II. rozsudku shora, a to pro rozpor s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. v platném znění.18. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 123 873 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 9 úkonů právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření ze dne 24. 4. 2025, 5.