12 C 313/2025-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 22 976 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 2. 2025 se žalovaný stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, na dobu určitou do 28. 2. 2026. Byt je ve vlastnictví , právnická osoba, na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobcem. Žalovaný nezaplatil nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu za duben–květen 2025 po 11 488 Kč, tj. celkem 22 976 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ani přes předžalobní upomínku neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Z informace o pozemku ze dne 6. 8. 2025 ve spojení se smlouvou o nájmu bytu ze dne 20. 3. 2025, protokolem o převzetí bytu a evidenčním listem pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plnění ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že město , právnická osoba, jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, uzavřelo se žalovaným nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu určitou, a to do 28. 2. 2026.4. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 4. 2025 soud zjistil, že celkové měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu od 1. 4. 2025 činilo 11 488 Kč. Z listiny Konto (předpisy/platby) za období od 1. 1. 2024 do 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2025, celkem částku 22 976 Kč.5. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 2. 7. 2025 ve spojení s doručenkou ze dne 4. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 2246 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 976 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 149 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí 1 749 Kč.