12 C 399/2025-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 16 100 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 6. 4. 2025 uzavřel se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, na jímž základě poskytl žalovanému téhož dne převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dlužnou částku do 14. 6. 2025. Za prodlení s jednotlivou splátkou se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou celkem 5 splátek. Žalobce proto požaduje uhradit částku ve výši 16 100 Kč sestávající se z částky 5 600 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaný na závěr uvedl, že pokud by soud neuznal nárok žalobce za prokázaný, požaduje, aby byl jeho nárok posouzen jako nárok na bezdůvodné obohacení v části jistiny. Žalovaný na úvěru ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze strany žalobce.2. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 16. 4. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).3. Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2025 předložená žalobcem obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Smlouva obsahuje podpis žalobce, namísto podpisu žalovaného je uvedeno podpis klienta: datum 6. 4. 2025, kód SMS verifikace , číslo, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2026 ve spojení s potvrzením o platbě ze dne 6. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobce poukázal 8 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 6. 4. 2025.5. Žalovaný byl dne 24. 9. 2025 vyzván předžalobní výzvou žalobce k úhradě před podáním žaloby ve lhůtě nejpozději do 3 dnů. Odeslání této výzvy je prokázáno podacím lístkem ze dne 26. 9. 2025.6. Soud konstatuje, že provedl veškeré žalobcem navržené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobcem předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobce a žalovaný, předmětem smlouvy je poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Tato smlouva obsahuje pouze podpis žalobce namísto podpisu žalovaného je uvedeno podpis klienta, datum 6. 4. 2025, kód SMS verifikace , číslo, . Ačkoliv byl žalobce soudem vyzván, nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o dodržení kontraktačního procesu. K ústnímu jednání se žalobce nedostavil a omluvil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení dle § 118a o.s.ř. které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení o platném uzavření smlouvy o úvěru, neboť nedoložil, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ze zaslaného SMS kódu není zřejmé, že žalovaný od žalobce tento kód skutečně obdržel a skutečně projevil vůli smlouvu uzavřít. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nemohl žalovanému z takovéto smlouvy vzniknout závazek zaplatit úvěr a poplatek.7. V řízení bylo zjištěno, že žalobce poukázal žalovanému dne 6. 4. 2026 na jeho účet částku 8 000 Kč, kdy v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč. Soud proto částečně vyhověl, co do částky 8 000 Kč podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že dne konečné splatnosti úvěru nastal dne 16. 12. 2022, jelikož žalovaný ničeho neuhradil, dostal se tak do prodlení ode dne 17. 12. 2022. Od tohoto dne byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty.8. Vzhledem k neplatnosti uzavřené smlouvy nevznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni úvěr, ani povinnost zaplatit poplatek, a proto soud ve zbytku žalobu včetně části příslušenství zamítl (výrok II.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., když vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci byl nepatrný (výrok III. rozsudku shora).