3 C 346/2025-21 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 12 322 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne 28. 3. 2024 úvěr ve výši 8 500 Kč. Smlouva byla uzavřena poté, co se žalovaný zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně , webové stránky, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po zaslání žádosti o poskytnutí úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr v požadované výši a následně prostřednictvím webového rozhraní zaslala žalovanému úvěrovou smlouvu, kterou žalovaný akceptoval odesláním verifikačního kódu 72045 ve formě sms zprávy nahrazujícího podpis smlouvy. Po uzavření smlouvy byl žalovanému dne 28. 3. 2024 poskytnut úvěr ve výši 8 500 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr nejpozději do 27. 4. 2024, neuhradil však doposud ničeho. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 12 322 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 500 Kč, z dlužného poplatku ve výši 3 570,49 Kč a z úroku ve výši 251,51 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky od 28. 4. 2024 do zaplacení. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025, na základě níž nabyla pohledávku od své právní předchůdkyně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem odeslaným dne 7. 6. 2025.2. Usnesením ze dne 19. 12. 2025, č. j. 3 C 346/2025 - 12, vyzval soud mimo jiné žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (tedy že byl dodržen kontraktační proces popsaný v žalobě). Žalobkyně na výzvu soudu nikterak nereagovala a žalobu nedoplnila.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 28. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou již dne 2. 1. 2026. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti obou účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:5. Soud měl k dispozici Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 11361/749576 datovanou dnem 28. 3. 2024, která pod vlastním textem obsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně a dále pak nepodepsané prohlášení úvěrovaného, že s obsahem dokumentu souhlasí, což potvrzuje podpisem dne 28. 3. 2024 – elektronickým kódem 72045. Podle této žalobkyní předložené listiny se na základě smlouvy zavazuje právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelová spotřebitelský úvěr ve výši 8 500 Kč. Žalovaný se naopak zavazuje se naopak zavazuje úvěr splatit do 30 dnů ode dne odeslání úvěru žalovanému včetně úroku ve výši 36 % ročně (tj. včetně částky 251,51 Kč) a poplatku ve výši 3 570,49 Kč, RPSN činí 9 062,72 %.6. Podle Potvrzení o provedení transakce byla právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 3. 2024 poukázána platba ve výši 8 500 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž vlastníkem předmětného účtu je podle připojené Informace o vlastníkovi žalovaný.7. Podle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 23. 12. 2025 je vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, žalovaný, přičemž na účet žalovaného byla v rozhodném období kalendářního měsíce března 2024 poukázána platba ve výši 8 500 Kč.8. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2025 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ve prospěch žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 6. 2025 a podacího lístku z téhož dne žalovanému písemně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.9. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.10. Po zhodnocení veškerých provedených důkazů lze uzavřít, že žalobkyně v daném případě neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala tvrzení ohledně řádného dodržení jí popsaného kontraktačního procesu a tedy tvrzení ohledně uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 11361/749576, k němuž mělo dojít dne 28. 3. 2024. V dané souvislosti žalobkyně v žalobě uvedla, že o poskytnutí úvěru požádal žalovaný prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž se nejprve zaregistroval a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o úvěr, načež právní předchůdkyně žalobkyně zahájila proces prověření úvěruschopnosti žalovaného a po schválení žádosti žalovanému zaslala prostřednictvím webového rozhraní návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaný akceptoval ve formě odeslání verifikačního kódu. Vzhledem ke zjevné nedostatečnosti žaloby v důkazní rovině vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru (tedy zejména, aby prokázala provedení registrace, zaslání žádosti žalovaným, zaslání návrhu smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně a jeho akceptaci žalovaným), což však neučinila. Ústního jednání ve věci se žalobkyně nezúčastnila, nemohla tedy být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. ohledně neunesení důkazního břemene, což muselo bez dalšího vést k částečnému zamítnutí žaloby. Soud v dané chvíli nemá k dispozici dostatečné důkazy prokazující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předložený stejnopis smlouvy neobsahuje podpis žalovaného, uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak nelze dovodit ani z ostatních předložených důkazů.11. Vzhledem k výše uvedenému nemohl žalované v daném případě vzniknout žádný smluvní závazek. Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel bezhotovostním převodem realizovaným dne 28. 3. 2024 částku 8 500 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení právě v uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 8 500 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle odst. 2 citovaného ustanovení obohatí mimo jiné zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 17. 6. 2025 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 6. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení právě uvedeného dne (lhůta k zaplacení marně uplynula dne 16. 6. 2025).12. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná ze shora prezentovaných důvodů částečně zamítnuta.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšná v rozsahu přibližně 70 %, neúspěšná v rozsahu přibližně 30 %, neboť rozsudkem přiznána částka činí 8 500 Kč bez příslušenství namísto žalobkyní původně nárokované částky 12 322 Kč bez příslušenství. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %. Náklady řízení žalobkyně jsou v daném případě tvořeny odměnou advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč, z nichž 40 % činí 1 046 Kč. Přiznanou náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.