3 C 39/2026-54 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 106 895,44 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dalšími poplatky splácet ve 36 měsíčních splátkách po 7 121 Kč. Před poskytnutím úvěru přitom právní předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a zkoumala úvěruschopnost žalovaného kontrolou bankovních a nebankovních registrů (SOLUS) a kontrolou veřejných databází (ins. rejstřík, databáze MVČR). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, v důsledku toho došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 16. 12. 2024 k předčasnému zesplatnění úvěru. Celková pohledávka žalobkyně aktuálně činí na jistině 106 396,44 Kč, neboť žalovaný zaplatil po zesplatnění úvěru dne 13. 6. 2025 částku 10 000 Kč, dne 15. 7. 2025 částku 10 000 Kč a dne 5. 11. 2025 částku 20 000 Kč. Kromě této požaduje žalobkyně přiznat i úrok a zákonný úrok z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 10. 12. 2024 (smluvní úrok), resp. 30. 11. 2024 (úrok z prodlení), a dále poplatek ve výši 499 Kč v souvislosti se zasláním výzvy k úhradě dluhu dne 17. 6. 2024, který byl vyúčtován v souladu s ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy ze dne 26. 3. 2025 postoupena společnosti , právnická osoba, ., která jí další smlouvou ze dne 8. 4. 2025 postoupila žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Usnesením ze dne 17. 3. 2026, č. j. 3 C 39/2026 - 20, vyzval soud žalobkyni, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.3. V rámci písemného podání ze dne 25. 3. 2026 žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu v obecné rovině zopakovala, že její právní předchůdkyně splnila své zákonné povinnosti, když při poskytnutí úvěru vycházela z informací sdělených žalovaným v přehledu „Identifikace žádosti“, kde žalovaný uvedl své nacionále, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání, příjmy a deklarované výdaje. Navíc pak aktivně vyhledala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného dotazem na registry SOLUS a bankovní i nebankovní registry CBCB. Kromě toho žalobkyně doplnila, že žalovaný z titulu smlouvy zaplatil do zesplatnění celkovou částku 58 150,01 Kč.4. Usnesením ze dne 25. 3. 2026, č. j. 3 C 39/2026 – 42, ustanovil soud žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta sídlícího v rámci obvodu Okresního soudu v Písku.5. Opatrovník ve vztahu k žalobě v rámci ústního jednání konaného ve věci dne 27. 4. 2026 namítl, že podle jeho názoru právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to zejména co se týká výdajové stránky, která zjevně zkoumána nebyla.6. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:7. Ze Smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví je zjištěno, že dne 10. 7. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat za dohodnutých podmínek služby přímého bankovnictví.8. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, podepsané žalovaným elektronicky dne 10. 7. 2023 a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným v rámci poskytovaných služeb přímého bankovnictví smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem (16,90 % p.a.) počínaje dnem 10. 8. 2023 ve formě 36 měsíčních splátek po 7 121 Kč. Podle bodu 9. návrhu smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě údajů v žádosti žalovaného s přihlédnutím ke statistickým podkladům, údajům z rejstříků a z úvěrových registrů. Rovněž byla provedena další vyhodnocení.9. V souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru měl soud dále k dispozici Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podepsaný žalovaným dne 10. 7. 2023, který shrnuje základní podmínky smlouvy a parametry úvěru, a dále listiny tvořící přílohy smlouvy – Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . účinné od 14. 11. 2022, Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . účinné od 31. 12. 2013 a Ceník produktů a služeb , právnická osoba, . účinný od 14. 11. 2022.10. Nedatovaná listina „Identifikace žádosti“ obsahuje základní údaje o identifikaci žadatele a jeho poměrech, kdy podle žádosti o úvěr je žalovaný ženatý, žije v pronajatém domě /bytu, je zaměstnancem s měsíčním příjmem 35 000 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 1 500 Kč a výdaje na živobytí 2 000 Kč (rodinné náklady a ostatní činí 0 Kč). V případě žalovaného nebylo zjištěno žádné splátkové ani úvěrové zatížení, při posouzení žádosti byly započteny výdaje na bydlení ve výši 5 040 Kč, životní náklady ve výši 6 326 Kč a rodinné výdaje ve výši 480 Kč (tyto se odvíjí od uvedeného typu bydlení, lokality a počtu osob v domácnosti).11. Základní identifikační údaje žalovaného obsahuje rovněž předložený dokument označený jako „Údaje klienta“ podepsaný žalovaným dne 10. 7. 2023, kromě toho byla soudu předložena i kopie cestovního pasu žalovaného.12. Nedatovaný Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta podepsaný právní předchůdkyní žalobkyně obsahuje obecný popis a záznam schvalovacího procesu před poskytnutím úvěru. Při posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr bylo využito interních i externích datových zdrojů. V případě nízké věrohodnosti deklarovaného příjmu žadatele je spuštěn proces sběru dalších podkladů, pravidelné výdaje se stanovují na základě aktuálních statistických dat a zohledňují strukturu rodiny (do výpočtu se berou vždy vyšší). V konkrétním případě byl deklarovaný příjem žalovaného ve výši 35 000 Kč ověřen na základě doloženého výpisu z účtu (započten byl ve výši 34 403 Kč), deklarované výdaje žalovaného byly z důvodu obezřetnosti navýšeny právní předchůdkyní žalobkyně na částku 11 846 Kč. Na základě vyhodnocení získaných dat i na základě provedených lustrací byl žalovaný shledán schopným úvěr splácet.13. Z Výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. účtu č. , č. účtu, , za období duben – červen 2023 je zjištěno, že v měsíci dubnu 2023 činily veškeré příchozí platby na účet žalovaného celkem 66 167 Kč (z toho částka 50 067 Kč vyplacena společností , právnická osoba, .), odchozí platby činily celkem 62 154 Kč, v měsíci květnu 2023 pak veškeré příchozí platby na běžný účet žalovaného činily 26 800 Kč (z toho částka 19 443 Kč platba , právnická osoba, .), odchozí platby činily celkem 36 439 Kč a v měsíci červnu 2023 činily příchozí platby celkem 38 798 Kč (z toho částka 22 098 Kč platba , právnická osoba, .), odchozí platby celkem 39 461 Kč, zůstatek na běžném účtu žalovaného ke dni 30. 6. 2023 činil 83,30 Kč.14. Podle Mimořádného výpisu z účtu , číslo, za období 10. 7. 2023 do 7. 4. 2025 byl úvěr ve výši 200 000 Kč žalovanému poskytnut dne 10. 7. 2023. Uvedená skutečnost vyplývá i z Výpisu , název, za období od 10. 7. 2023 do 12. 12. 2024; ke dni 12. 12. 2024 činila výše dlužné jistiny úvěru částku 146 396,44 Kč.15. Dopisem ze dne 17. 6. 2024 upozornila právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného na neuhrazenou částku 6 993,65 Kč, současně avizovala naúčtování poplatku ve výši 499 Kč v souvislosti s výzvou.16. Dalším dopisem ze dne 16. 12. 2024 označeným jako Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně k uvedenému dni úvěr za splatný, současně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celkové částky 161 854,38 Kč.17. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne 13. 12. 2023 a Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/15 ze dne 26. 3. 2025 včetně Potvrzení úplaty ze dne 7. 4. 2025 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisy ze dne 17. 4. 2025 a 22. 4. 2025.18. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2025/03 ze dne 8. 4. 2025 pak byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající z předmětné smlouvy postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 9. 5. 2025.19. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2025 včetně seznamu odeslaných oznámení a předžalobních výzev ze dne 12. 5. 2025 je soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žalob