3 C 43/2026-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 12 444 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná byla v registru vozidel evidovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , k němuž nebylo v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.), nárok na zaplacení příspěvku 7 144 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. a s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 8. 8. 2024. Splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené lhůty dne 22. 10. 2024. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná neměla jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla ani v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024. Žalobkyni v souvislosti s tím vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 700 Kč a na poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 7. 11. 2024, splatnost příspěvku nastala dne 21. 1. 2025. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani poté, co ji žalobkyně odeslala předžalobní výzvu.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tato se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádříli se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Ze sdělení , právnická osoba, v Písku ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná je od 3. 12. 2012 registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 397 cm3, které nebylo v žalobou uplatněných obdobích vyřazeno z provozu.5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 8. 8. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 v celkové výši 7 144 Kč. K úhradě příspěvku stanovila žalované lhůtu 60 dnů.6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 7. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla reg. zn. , SPZ, období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 4 700 Kč. K úhradě příspěvku stanovila žalované lhůtu 60 dnů.7. Z Předžalobních upomínek ze dne 6. 2. 2025 a 21. 3. 2025 ve spojení s částečnými výpisy poštovních podacích archů soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.8. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v období od 9. 1. 2024 do 16. 9. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 397 cm3, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 8. 2024 k úhradě základu zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 7 144 Kč. Dopisem ze dne 7. 11. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě základu zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 4 700 Kč. Splatnost dílčích příspěvků nastala uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvy, žalovaná dlužné částky nezaplatila.9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, za období do 31. 3. 2024 podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. a za období od 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 12 444 Kč, kterou tvoří:- za období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024 základ příspěvku ve výši 7 144 Kč (152 dní x 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč,- za období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 základ příspěvku ve výši 4 700 Kč (100 dní x 47 Kč podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.10. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena ustanoveními § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 a § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalované jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.