4 C 22/2026-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 31 550 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 13. 12. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit cenu dle platného ceníku žalobkyně a v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro produkt dodávky , název, , produktová řada , název, s ceníkem , název, bez závazku, sazba distribuce D57D, příkon hlavního jističe 3 x 25.0 A, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni 15. 5. 2025. Žalovaná neuhradila dodávku elektřiny 7 483 KWh za období od 14. 12. 2024 do 15. 5. 2025, když tato jí byla vyúčtována mimořádnou fakturou č. 004112293319 ze dne 26. 5. 2025 znějící po odečtení zaplacených záloh ve výši 12 000 Kč na částku 31 550 Kč se splatností dne 9. 6. 2025. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila, ač byla žalobkyní k tomu vyzývána.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byly žalované doručeny postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 15. 12. 2025.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny, z informací před uzavřením smlouvy a z podmínek služby , název, vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne 13. 12. 2024 se žalovanou na dobu neurčitou smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou ceníkem , název, bez závazku. Mezi účastníky byl sjednán produkt dodávky elektřiny , název, , distribuční sazba D57d, hodnota hlavního jističe 3 x 25.0 A. Výše měsíčních záloh byla dohodnuta na částku 2 840 Kč. Dle smlouvy měly být faktury zasílány elektronicky.5. Mimořádnou fakturou č. 4112293319 ze dne 26. 5. 2025 se splatností dne 9. 6. 2025 žalobkyně vyfakturovala žalované za elektřinu dodanou v období od 14. 12. 2024 do 15. 5. 2025 částku 43 550,14 Kč při spotřebě elektřiny 7,483 MWh. Od této částky žalobkyně odečetla uhrazené zálohy ve výši 12 000 Kč a nedoplatek tak činí 31 550 Kč. Faktura obsahuje podrobný výpočet platby za dodávku elektřiny a podrobný výpočet platby za související služby v elektroenergetice, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníky dodávky elektřiny , název, bez závazku platnými v tomto období od 1. 7. 2024 a od 1. 1. 2025 a s platnými ceníky distribuce elektřiny a souvisejících služeb a přehledem sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro rok 2024 a pro rok 2025.6. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2025 včetně podacího lístku ze dne 5. 9. 2025 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a že tato výzva byla žalované zaslána na adresu , adresa, .7. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když nezaplatila cenu sjednanou za odebranou elektřinu a za distribuční a související služby. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 550 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 700 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 262 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 166 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku již více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Dle názoru soudu zákonodárce záměrně do § 14b advokátního tarifu nepoužil slovo formulář, ale ustálený vzor, neboť ustálený vzor nelze chápat pouze jako formulář, ale i jako písemnost s opakujícím se textem. Žalobkyně takovýto ustálený vzor opakovaně použila v jiných věcech vedených u podepsaného soudu, konkrétně se tyto věci týkají smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Liší se samozřejmě žalovanou částkou, žalovaným obdobím, číslem uzavřené smlouvy i žalovanou stranou, ale tyto skutečnosti nejsou podmínkou pro použití § 14b advokátního tarifu.