9 C 10/2026-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), poskytla žalovanému v dílčích platbách označených variabilním symbolem , var. symbol, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, celkem částku 20 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 18. 5. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 19. 2. 2026 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 1. 2026 ve spojení s potvrzeními o provedené platbě od platební brány , název, soud zjistil, že žalovaný je majitel bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byly připsány dne 28. 11. 2023 částka 10 000 Kč a dne 23. 1. 2024 částka 1 000 Kč, obě pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu společnosti , právnická osoba4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . a z té pak na žalobkyni.5. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Ve výzvě stanovila žalovanému lhůtu k úhradě 3 dny.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.7. Jelikož žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně převedla na bankovní účet žalovaného celkem částku 20 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení právě v této výši. Soud proto žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl podle § 2991 o. z. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z toho, že splatnost částky 20 000 Kč může nastat teprve po výzvě žalobkyně k jejímu vrácení. Žalovaný byl dopisem ze dne 20. 6. 2025 vyzván k uhrazení dlužné částky do 3 dnů. Podle § 573 o. z. se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 25. 6. 2025. Žalovaný byl tudíž povinen uhradit dlužnou částku s ohledem na to, že poslední den lhůty připadl na sobotu, nejpozději dne 30. 6. 2025. Tuto výzvu lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč.