9 C 107/2025-66 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 25 745 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela se žalovanou dne 19. 3. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně , webové stránky, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kde žalovaná nejprve vyplnila požadované osobní údaje v registračním formuláři a poté učinila vůči právní předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 16. 10. 2024. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 38 793 Kč. Z titulu smlouvy o úvěru žalobkyně nárokuje částku 25 7445 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 24 602 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 143 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Po podání žaloby vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do částky 4 989 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 17. 10. 2024 do 2. 11. 2025, neboť tuto částku žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby. Okresní soud v Písku proto řízení v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení v uvedeném rozsahu zastavil (usnesením ze dne 5. 12. 2025, č. j. , spisová značka, ).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 20. 1. 2026 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listiny označené Smlouva o úvěru č. , hodnota, ve spojení s listinami nazvanými Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, č. , hodnota, až č. , hodnota, soud zjistil, že společně obsahují text smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč splatného jednorázově dne 12. 9. 2024. Jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaná. Ve smlouvě je uveden úrok ve výši 6 540 Kč (RPSN 1 384,80 %) a pro případ prodlení žalované s hrazením jakéhokoliv závazku smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. V listině je dále uvedeno, že potvrzením a přijetím tohoto textu žalovaná navrhuje právní předchůdkyni žalobkyně uzavření specifikované smlouvy o úvěru, s jejímž uzavřením právní předchůdkyně vyjádří souhlas odesláním SMS na registrované telefonní číslo , tel. číslo, , vyplacením peněžních prostředků na bankovní účet žalované nebo odesláním smlouvy na její registrovaný e-mail, čímž dojde z uzavření a účinnosti smlouvy. Listiny neobsahují podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované. V závěru listiny Smlouva o úvěru č. , hodnota, jsou uvedeny následující údaje datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: 19. 03. 2024, 16:52:23, Telefonní číslo, na které byl kód zaslán: , číslo, , E-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: hodalovamisa001eznam.cz, Datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: 19. 03. 2024 15:53:17. Tentýž text lišící se pouze datem a časy (23. 4. 2024 16:33:06, 23. 4. 2024 16:34:15) obsahuje i listina Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, č. , hodnota, , která obsahuje změnu jistiny úvěru.5. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 16. 11. 2018 byla ve prospěch tohoto účtu provedena platba ve výši 1 Kč, která odešla z bankovního účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Jako název protiúčtu je uvedeno jméno a příjmení žalované.6. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla pod variabilním symbolem , var. symbol, provedena dne 19. 3. 2024 platba ve výši 12 000 Kč a dne 23. 4. 2024 platba ve výši 18 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 12. 2025 soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalované.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.10. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Předložená listina neobsahuje podpisy smluvních stran a žalobkyně neprokázala, že se žalovaná registrovala na webových stánkách , webové stránky, , kde by přijala návrh smlouvy o úvěru ani že žalovaná klikla na tlačítko uzavřít smlouvu o úvěru. Uvedené nelze dovodit ani z provedené verifikační platby ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo k popsanému kontraktačnímu procesu, dospěl soud k závěru, že smlouva nebyla uzavřena a žalované z takové smlouvy nemohl vzniknout žádný závazek.11. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na její bankovní účet celkem částku 30 000 Kč, kterou lze s ohledem na výše uvedené posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná však zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 43 782 Kč, čímž vydala bezdůvodné obohacení v plné výši. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.12. Soud doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., přestože z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 118a o. s. ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).13. Rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta, nemůže být pro žalobkyni překvapivým rozhodnutím ani vzhledem k tomu, že původně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě zcela vyhověl. Z ustanovení § 172 odst. 1 věty první o. s. ř. (Soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem) ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. totiž vyplývá, že podmínkou pro vydání elektronického platebního rozkazu je – mimo jiné – aby uplatněné právo vyplývalo ze skutečností uvedených žalobcem. Žalobce musí v rozkazní žalobě tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá nárok na zaplacení peněžní částky, jenž žalobou uplatnil, a tyto skutečnosti musí uvést v takovém rozsahu, aby odpovídaly znakům skutkové podstaty právní normy, o kterou se žalobcův nárok opírá. Soud ohledně těchto skutečností neprovádí dokazování (neboť ani nenařizuje jednání, v jehož rámci jedině by mohl dokazovat), a nezkoumá proto ani kupř., zda jsou tvrzené skutečnosti „prokázány“ listinnými přílohami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nebo zda jsou tyto skutečnosti alespoň osvědčeny. Pravdivostí tvrzených skutečností se tedy soud nezabývá, pouze zvažuje, zda existuje právní norma, na jejímž základě lze žalobci přiznat požadovaný nárok, a zda žalobcova tvrzení odpovídají znakům skutkové podstaty této nárokové normy. (viz Komentář ASPI k § 172 o. s. ř.) Platební rozkaz je rozhodnutí ve věci samé vydané ve zkráceném řízení, jehož skutkovým základem jsou pouze skutečnosti tvrzené žalobcem. (viz C. H. Beck: Občanský soudní řád, Komentář I., II. 1. vydání 2009, str. 1149). V daném případě tedy soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že smlouva mezi její právní předchůdkyní a žalobkyní byla uzavřena, a protože byly splněny i ostatní podmínky stanovené v § 172 a § 174a o. s. ř., vydal elektronický platební rozkaz, aniž se zabýval prokazováním tvrzených skutečností. Avšak poté, co byl elektronický platební rozkaz zrušen, soud věc projednal formou standardního sporného civilního soudního řízení, v rámci něhož provedl dokazování všemi důkazy, které žalobkyně označila, resp. předložila. Dokazováním se tedy soud zabýval až po zrušení elektronického platebního rozkazu. Pokud žal