9 C 151/2025-51 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 166,30 Kč s níže specifikovaným příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součást smlouvy tvořily úvěrové podmínky a před jejím uzavřením žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného kontrolou v dostupných registrech a databázích, výpočtem částky, která zbyde žalovanému po odečtení všech mandatorních výdajů a zjištěním kreditního skóre žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovních účtů žalovaného za období od 30. 8. 2022 do 28. 11. 2022, ze nichž si ověřila výši příjmů a výdajů tvrzenou žalovaným v žádosti. Žalobkyně zjistila, že žalovaný má tzv. zbytné a jednorázové výdaje (Netflix, virtuální služby Apple), které lze po dobu splácení úvěrového závazku omezit. Část svých příjmů žalovaný vybíral prostřednictvím bankomatu, ale jak s nimi nakládal, neměla žalobkyně jak prověřit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, kde se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Na základě jeho požadavků byl vytvořen návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil zadáním kódu 887352, jenž mu byl zaslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, . Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový účet až do výše úvěrového rámce 50 000 Kč, který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy ke 20. dni v měsíci. Žalovaný za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 55 288 Kč, uhradil však pouze 20 519 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 3. 2024 a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 52 166,30 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 49 630,04 Kč, poplatků za pojištění ve výši 136,26 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 19 967,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 995,03 Kč, úrok ve výši 15 % ročné z částky 49 630,04 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 166,30 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení. Před podáním návrhu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Podle žalovaného je smlouva absolutně neplatná, neboť žalobkyně nepostupovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně se při ověřování příjmů a výdajů žalovaného omezila pouze na výpisy z bankovních účtů za období od 30. 8. 2022 do 28. 11. 2022, kterými však nelze zcela doložit údaje tvrzené žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru obzvlášť, když žalovaný část finančních prostředků vybíral a nakládal s nimi v hotovosti.3. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené , název, – revolvingový úvěr č.: , hodnota, soud zjistil, že obsahuje text smlouvy, jejímiž stranami jsou žalobkyně a žalovaný a předmětem je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný ke svojí osobě uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v podnájmu. Jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., kde je zaměstnán od prosince 2020, činí 40 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti je 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách v minimální výši 3,061 % z úvěrového rámce, tj. 1 531 Kč, vždy ke 20. dni v měsíci. Sjednaná úroková sazba činila 27,90 % ročně. Podle smlouvy je žalobkyně v případě prodlení s hrazením splátky oprávněna účtovat náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokutu 500 Kč.5. Z Dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že obsahuje následující informace: jméno, příjmení, e-mailovou adresu a datum narození žalovaného, datum schválení smlouvy č. , hodnota, : 29. 11. 2022, SMS pro registraci do SF: kód , číslo, , čas zaslání SMS 29. 11. 2022 12:48, telefonní číslo , tel. číslo, a IP adresa: , číslo, , Elektronický podpis: kód SMS 887352, čas zaslání SMS 29. 11. 2022 12:49, telefonní číslo , tel. číslo, a IP adresa: , číslo6. Z karty klienta ve spojení s Potvrzením o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, JAP_PUJCKA, NRKI, MVCR a CEE s negativním výsledkem. Žalovaný uvedl, že žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán. Jeho měsíční příjem činí 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 10 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti jsou 10 000 Kč. MLS žadatele s příjmem 40 000 Kč po započtení životního minima 4 250 Kč, součtu splátek jiných úvěrů 12 139 Kč a výše splátky schvalovaného úvěru 1 513 Kč činí 22 080 Kč a MLS domácnosti žadatele při zohlednění příjmu ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, normativních nákladů na bydlení 15 137 Kč a životního minima všech členů domácnosti 8 090 Kč činí 13 103 Kč. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného.7. Ze záznamu z telefonického hovoru se žalovaným soud zjistil, že žalovaný sdělil zaměstnanci žalobkyně, který se žalovaného dotázal na jeho výdaje, že výdaje domácnosti, s ohledem na jeho závazky ve výši minimálně 12 000 Kč, činí 22 000 Kč namísto 10 000 Kč uvedených v žádosti.8. Z Přehledu pohybů na účtech soud zjistil, že obsahuje soupis příchozích a odchozích plateb a výběrů z bankovních účtů žalovaného č. , č. účtu, (v eurech) a č. , hodnota, (v českých korunách). Na uvedené účty byly připsány následující platby: za září 2022 v celkové výši 12 850 Kč označené jako „Neznámý typ transakce Zahraniční platba – SEPA příchozí“ a 1 650 EUR od plátce , právnická osoba, , v říjnu 2022 neznámé zahraniční platby ve výši 17 606,01 Kč, tuzemská platba 100 000 Kč a 3 083,46 EUR od plátce , právnická osoba, a v listopadu 2022 tuzemská platba 56 000 Kč a 100 Kč Bonusy – neurčitá transakce v cizí bance, s popisem „MOJE ODMĚNY“. Celkové výdaje žalovaného za uvedené období byly 7 107,04 EUR a 187 182,23 Kč (z toho hlavně opakující se platby , právnická osoba, dále platby v celkové výši 8 886 Kč měsíčně s variabilním symbolem , var. symbol, a konstantním symbolem , konst. symbol, ). Celkem žalovaný provedl 38 výběrů z bankomatu ve výši přibližně 2 000 EUR a 80 000 Kč.9. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal jistinu ve výši 55 288 Kč a uhradil celkem částku 20 519 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2024 v spojení s podacím archem z následujícího dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy.11. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný načerpal celkem částku 55 288 Kč, avšak nedostál svému závazku hradit žalobkyni měsíční splátky po 1 531 Kč a na poskytnutý úvěr jí zaplatil pouze částku 20 519 Kč.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Na základě provedeného dok