9 C 23/2026-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 3. 12. 2024 dohodu o splátkách a o náhradě škody, kterou žalovaný co do důvodu i výše uznal peněžitý dluh vůči žalobkyni ve výši 24 000 Kč vzniklý tím, že si v období od 1. 11. 2024 do 25. 11. 2024 bral z pokladny peníze za fiktivně vrácené zboží. , adresa, 000 Kč byla žalovanému stržena z výdělku za měsíc listopad 2024 a zbývající část dluhu ve výši 19 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách po 4 750 Kč vždy ke 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil hned první splátku splatnou dne 20. 1. 2025, od následujícího dne je tudíž v prodlení s celou zbývající částkou.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), kdy souhlas žalobkyně i žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť účastníci se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z uznání dluhu a dohody o náhradě škody, srážce ze mzdy a splátkách ze dne 3. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj závazek nahradit žalobkyni škodu ve výši 24 000 Kč, kterou jí způsobil v období od 1. 11. 2024 do 25. 11. 2024 tím, že prováděl fiktivní návraty zboží na pokladně a bral si peníze z pokladny. Úhrada ve výši 5 000 Kč byla provedena formou srážky ze mzdy žalovaného a částku 19 000 Kč se žalovaný zavázal v měsíčních splátkách ve výši 4 750 Kč, splatných ve dnech 20. 1. 2025, 20. 2. 2025, 20. 3. 2025 a 20. 4. 2025. Strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného, byť s jedinou měsíční splátkou, se stává ihned splatným celý zbývající dluh.4. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 8. 2025 ve spojení potvrzením podání ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřeli dohodu, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni a jeho neuhrazenou část ve výši 19 000 Kč se zavázal hradit žalobkyni formou splátek. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl podle § 2053 o. z. a uložil žalovanému zaplatit částku 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek dne 21. 1. 2025, je od tohoto dne v souladu s uzavřenou dohodou splatná celá dosud neuhrazená část dluhu. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 1 860 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 9 185 Kč.