11 C 363/2020-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 230 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, na jehož základě byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 135 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti do [datum]. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne [datum] postoupil žalobkyni. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne [datum] na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 2 135 Kč, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávky a zaslané předžalobní výzvy dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému elektřinu v souladu se smlouvou a žalovanému zaslal fakturu na částku 2 135 Kč, žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie v termínu splatnosti, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 230 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.