17 C 182/2020-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 438,85 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. respektive II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 7. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 715 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 214 Kč. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně využila oprávnění v odst. 5.2. úvěrových podmínek a ke dni 13. 2. 2020 úvěr zesplatnila, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 2. 2020. Po zesplatnění úvěru již žalovaný žádnou splátku neuhradil a žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 13 613,85 Kč, poplatků za pojištění ve výši 495 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč, které si strany pro případ nehrazení žalovaného sjednaly v úvěrových podmínkách. Žalovaný uhradil celkem 2 464 Kč. 2. Následně po výzvě soudu k doplnění žalobkyně vzala částečně žalobu zpět v rozsahu částky 330 Kč na nákladech na vymáhání, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5,70 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 330 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, neboť tyto částky byly žalovány z důvodu administrativního pochybení, proto soud řízení v tomto rozsahu v souladu s § 96 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela dne 2. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o účelovém spotřebitelském úvěru na koupi zboží, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 715 Kč, zároveň se jej žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 40,02 % ročně v 18 měsíčních splátkách po 1 214 Kč, přičemž první splátka byla splatná 2. 8. 2019 včetně pojistného ve výši 99 Kč měsíčně, které je zahrnuto ve výši splátky. Strany se v úvěrových podmínkách, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, dohodly na pojistném a smluvních pokutách. Podle smlouvy a bodu 6.3 úvěrových podmínek byla společnost oprávněna naúčtovat smluvní pokutu 500 Kč, pokud dojde ke zpoždění se zaplacením splátky. Podle bodu 5.2. úvěrových podmínek [právnická osoba] byl klient povinen na požádání splatit celý čerpaný úvěr v případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z výpisu z čerpání vyplývá, že žalovaný splatil na svůj dluh 2 464 Kč, ale poté se splácením úvěru přestal a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně proto dopisem ze dne 13. 2. 2020 celý úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, nicméně žalovaný ani poté dlužnou částku ani žádnou splátku neuhradil. Dluh žalovaného tak po zesplatnění činí 15 108,85 Kč a skládá se z dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 613,85 Kč, neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 495 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2758 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Na základě provedeného dokazování tak dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 OZ a pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. OZ, nicméně žalovaný přestal řádně splácet úvěr, čímž porušil smlouvu a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny a příslušenství z této jistiny dluží žalovaný žalobkyni dále smluvní pokuty ve výši celkem 1 000 Kč, které si strany v souladu s § 2048 OZ platně sjednaly ve smlouvě a úvěrových podmínkách. Na pojistném nezaplatil smluvených 495 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, i když byla ve věci úspěšná jen částečně, neúspěšná byla totiž v poměrně nepatrné části předmětu řízení. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkonu právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.